Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-13479/16 по делу N А40-179860/2015

Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-179860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Кольцов ЮВ, дов. от 03.10.2017,

от ответчика - Лещенко ВВ, конкурсный управляющий решение суда от 08.12.2016

от третьих лиц -

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд"

на определение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-179860/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй" (ОГРН 1127747235000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд" (ОГРН 1077757852204)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй" (далее - истец, ООО "ВИС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтройГранд") о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 в размере 25 147 231,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

19.10.2017 ООО "ТехноСтройГранд" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что по настоящему делу на основании договора подряда от 03.02.2014 взыскана задолженность по оплате работ, выполненных, по мнению заявителя жалобы, фактически иным лицом - ООО "Ремстой" по договору от 26.08.2015, стоимость которых и оплачена ответчиком, вновь открывшимся обстоятельством является отказ Арбитражного суда города Москвы в деле о банкротстве ответчика N А40-191718/2016 в признании договора от 26.08.2015, заключенного с ООО "Ремстой", мнимой сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Заявитель существенным для дела обстоятельством указал наличие сведений о выполнении работ, заявленных к оплате по настоящему делу, иным лицом по иному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что данное обстоятельство существовало и было известно ответчику на момент судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав кредиторов в связи с двойным взысканием задолженности только при рассмотрении в деле о банкротстве ответчика N А40-191718/2016 спора о признании договора от 26.08.2015 ничтожным, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункт 24 постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В таком процессуальном порядке и по таким основаниям конкурсный управляющий не обращался с жалобой на судебные акты по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-179860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова