Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7829/18 по делу N А40-125255/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-125255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кононкова А.А. д. от 01.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Степанян М.Г. д. от 15.06.17

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "РУСТЕХ" (ОГРН 5157746177837)

к ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" (ОГРН 5157746176363)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бонетти опус рус" (ответчик) о взыскании предоплаты (аванса) в сумме 3 187 685,50 руб. и неустойку в размере 1 918 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от руководителя ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" Русакова А.В. поступило заявление о возвращении кассационной жалобы. Заявление мотивировано тем, что доверенность представителя ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" Степанян М.Г., выданная предыдущим генеральным директором Ивановым И.А., отозвана приказом N 33/15 от 04.08.2018 за подписью Русакова А.В., кассационная жалоба от ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" не подавалась.

Как пояснил представитель ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС", в обществе существует спор по поводу того, кто является единоличным исполнительным органом, отказ от кассационной жалобы, подписанный в качестве генерального директора общества Русаковым А.В. может повлечь нарушение законных интересов акционеров. Учитывая правовые последствия прекращения производства по кассационной жалобе, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа от кассационной жалобы при оспаривании обществом полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судом кассационной инстанции принято решение о допуске в судебное заседание представителя ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" Степанян М.Г. Кассационная жалоба рассмотрена по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РУСТЕХ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "РУСТЕХ" (до смены фирменного наименования - ООО "КОСКО") (Покупатель) и ООО "БОНЕТТИ ОПУС РУС" (Поставщик) заключен договор N БОР000002, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Оборудование, провести пуско-наладочные работы, а Покупатель принять и оплатить Оборудование и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью Договора (далее - Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за оборудование, ответчиком в нарушение условий договора в адрес истца произведена частичная поставка оборудования (один станок OPUS-1200TM из четырех согласованных. Поставка станков OPUS600TF, OPUS600TM, OPUS400E не произведена).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств поставки спорного оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика о неподтвержденности факта предоплаты со ссылкой на договор N БОР000002 от 03.03.2016 и акт сверки с признанием долга, об аффилированности Костючено С.Б. и Матвеева С.В. и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-125255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев