Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7625/18 по делу N А40-169647/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-169647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово - Широбокова К.М., доверенность от 11 января 2018 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2018 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-169647/2017,

по заявлению товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительным предписания от 19 июня 2017 года N Р-ЮЗ-06008/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мосжилинспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании сводного акта внеплановой документарной проверки в отношении товарищества Мосжилинспекцией установлено превышение размера платы за услугу "отопление" за период с 2014 года по 2015 год по квартирам 1, 14 дома 8 по улице Старочкаловская и выдано предписание от 19 июня 2017 года N Р-ЮЗ-06008/1 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанное предписание несоответствующим закону, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что предписание выдано в пределах полномочий административного органа, факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год размер платы рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к данным Правилам (пункт 25 Правил N 307).

Согласно пункту 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, пунктом 25, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм ЖК РФ и положений Правил N 307 среднемесячный объем, принятый к расчету платы жителей дома в 2014-2015 годах превышает фактический расход, предъявленный к оплате ресурсоснабжающей организацией за указанный период.

В протоколах общих собраний членов товарищества и собственников помещений вопросы об изменении порядка расчета платы за коммунальные услуги и о направлении суммы, полученной в результате корректировки платы за услугу "отопление" в резервный фонд, не рассматривались, такие пункты не отражены в плановых сметах на 2015-2016 годы.

Отдельно суды отметили, что действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений по вопросам установления порядка начисления платы за коммунальные услуги, такое решение ничтожно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами установлено наличие нарушения действующего законодательства со стороны товарищества, в связи с чем признано законным предписание Мосжилинспекции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-169647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов