Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-8984/18 по делу N А40-235459/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-235459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутублиной Л.А..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" Макаров С.А., доверенность от 10.01.2018,

от Федеральной службы судебных приставов не явился, уведомлен,

от Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве не явился, уведомлен,

от СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве СтародубцеваА.П. не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на определение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М.. Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Стар Бет"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании,

третьи лица Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Стародубцев А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суды указали, что к компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. При этом сослались на части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), статью 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты поскольку полагает, что судами не верно применены нормы права, определяющие подведомственность дел арбитражному суд, а также судебные акты приняты без учета предмет заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

ФССП России, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков причиненных повторным взысканием с общества денежных средств в сумме 700 000 рублей в рамках исполнительного производства N 17361/17/77028-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи Судебного участка N 336 Тимирязевского судебного района г. Москвы по делу N 5-517/15 от 27.02.2017 год, которые ранее были оплачены обществом в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного предметом исковых требований было взыскание убытков, а не требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, вывод судов о не подведомственности арбитражным судам спора о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава сделан при неправильном применении вышеуказанных норм права.

Кроме того, не соответствует требованиям законодательства и вывод судов о том, что арбитражный суд не может проверять незаконность действий судебного пристава, связанных с исполнением решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими

Частью 1 статьи 128 Закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Во всех иных случаях, нежели указанных в части 2 статьи 128 Закона, заявление в соответствии с частью 3 данной статьи подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как видно из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства 17361/17/77028-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи Судебного участка N 336 Тимирязевского судебного района г. Москвы по делу N 5-517/15 от 27.02.2017 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов.

В целях реализации права заявителя на судебную защиту обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-235459/17 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина