Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6689/18 по делу N А40-38167/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-38167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ООО "АТАК") - Чунаева Т.И. по дов. от 26.09.16 N А-О-26/09/2015-921-2;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" (ООО "Первая детская Компания") - Марфутин П.А. по дов. от 10.01.18 б/н, Федченкова Е.А. по дов. от 11.01.18 б/н;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТД-Гламурики" (ООО "ТД-Гламурики") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая детская Компания" на решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "АТАК"

к ООО "Первая детская Компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ТД-Гламурики",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая детская компания" о взыскании 1 331 000 руб. задолженности и 3 147 149 руб. 56 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТД-Гламурики".

Решением от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38167/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 000 руб. задолженности и 1 049 049 руб. 83 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

По делу N А40-38167/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Первая детская Компания"), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо (ООО "ТД-Гламурики"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Первая детская Компания" от ООО "АТАК", ООО "ТД-Гламурики", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Первая детская Компания" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АТАК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 октября 2012 года между ООО "АТАК" (арендодатель) и ООО "ТД-Гламурики" (арендатор) был заключен договор N 20-12/501КЛ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29 (далее - договор аренды), дополнительным соглашением от 01 мая 2014 года к которому стороны установили действие договора на неопределенный срок и согласовали размер арендной платы, равный 133 100 руб. в месяц, включая НДС 18%.

В случае нарушения сроков оплаты любых платежей арендатор обязался выплачивать арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.6 договора аренды).

Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Первая детская Компания" по заключенному с ООО "ТД-Гламурики" 25 июля 2014 года договору уступки прав и обязанностей N 25/07 (далее - договор уступки права).

В обоснование иска ООО "АТАК" ссылалось на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы за период с декабря 2015 года по 29 июля 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 331 000 руб., что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 3 147 149 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки и о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. ст. 10, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 319.1, 330, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период, за который подлежат взысканию задолженность и неустойка, установив несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности иска о взыскании задолженности в полном объеме, а неустойки - в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательств погашать задолженность по арендной плате за ООО "ТД-Гламурики", имеющуюся у прежнего арендатора до переуступки прав и обязанностей по договору аренды, а ООО "Первая детская Компания" не знало о наличии у ООО "ТД Гламурики" задолженности по договору аренды, были рассмотрены и отклонены судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в судебных актах подробных мотивов в обоснование соответствующих выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев