Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-122284/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Галерея магазинов",

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

по заявлению АО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Бриг". Временным управляющим должника ООО "Бриг" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - арбитражный управляющий Шапоров Александр Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк" основанное на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010 г. в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, 24.05.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.12.2017 истек 09.02.2018.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего поступила в электронную систему подачи документов 24.05.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная ООО "Галерея магазинов" причина не является уважительной, так как указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности в период до 09.02.2018 обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Ссылка заявителя на то, что с момента поступления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (05.04.2018) и вынесения определения от 17.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы прошло более 1,5 месяцев в данном случае не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, учитывая, что последним днем подачи кассационной жалобы являлся 09.02.2018.

Кроме того, суд также учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, ввиду чего кассационная жалоба ООО "Галерея магазинов" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Галерея магазинов" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу ООО "Галерея магазинов".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак