Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-8365/18 по делу N А41-77361/2017

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-77361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Таскаев А.В., доверенность от 15.03.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (ОГРН 1025006170870)

к ООО "Фирма Мортадель" (ОГРН 1025004909335)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 370 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, в части квалификации судами возникших между сторонами правоотношений, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить либо отменить, указав в мотивировочной части на факт заключения между сторонами договора поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (поставщик) осуществило поставку товара ООО "Фирма Мортадель" (покупатель), факт поставки подтверждается товарными накладными на общую сумму 4 650 680 руб. (л.д. 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, т. 1).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 2 370 875 руб.

Истец обжалует судебные акты относительно указания в мотивировочной части на возникшие между сторонами взаимоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что представленные товарные накладные не корреспондируются с указанным истцом договором поставки N 66 от 14.10.2016 года, поскольку в товарных накладных в графе "основание" указано "договор поставки" без указания его номера и даты, не представлены надлежащим образом оформленные заявки на поставку товара со ссылкой на договор N 66 от 14.10.2016 года, частичная оплата поставленного товара производилась ответчиком по платежным поручениям с указанием в графе назначение платежа "оплата за мясосырье", акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 не содержит ссылку на договор N 66 от 14.10.2016 г.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии между сторонами разовых сделок по купле-продаже.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили незаключенность спорного договора, не указали на наличие пороков в представленном истцом договоре, суды исходили из того, что поставки по товарным накладным, указанным в иске производились вне рамок договора, что допускается действующим гражданским законодательством.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А41-77361/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова