Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7639/18 по делу N А40-109309/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-109309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Аникина И.В. по дов. от 01.01.2018, Ставицкая Т.Г. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Российская система качества" - Валигурский С.Д. по дов. от 26.12.2017, Саратцева Е.А. по дов. от 01.08.2017,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Российская система качества"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

к автономной некоммерческой организации "Российская система качества"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - истец, ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (далее - ответчик, Роскачество) с иском об обязании:

- удалить с официального сайта http://roskachcstvo.gov.ru/ сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию производителя (общества) и продукции под товарным знаком "Благояр" (правообладатель общество): а именно протокол испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО "Ставропольский бройлер" N 4092 от 12.10.2016 года;

- удалить из реестра товаров в разделе "Товар с нарушениями" "товар "мясо цыпленка-бройлера Благояр для жарки охлажденное";

- разместить опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении общества порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.gov.ru/);

- удалить из статьи, размещенной на официальном сайте http://roskachestvo.gov.ru/researches/kury-broylery/, "О продукции" слова "в Благояре-сальмонелла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роскачество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для репутации истца после публикации Роскачества. В резолютивной части постановления не указано, какие конкретно сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, равно как не определен способ и срок опровержения. Также судом не учтен статус Интернет-сайта Роскачества, на котором была размещена публикация и который зарегистрирован в качестве электронного периодического средства массовой информации.

ЗАО "Ставропольский бройлер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в сети Интернет на официальном сайте Роскачество разместило информацию в виде:

- статьи "Куры бройлер", в которой указана информация о том, что в продукции ЗАО "Ставропольский бройлер" - "Благояр" обнаружен сальмонеллез;

- реестра товаров, в разделе "Товар с нарушениями" включен "товар "мясо цыпленка-бройлера Благояр, для жарки охлажденное" производитель "филиал мясоптицекомбинат "Благодарненский" "по результатам лабораторных испытаний данный товар признан не соответствующим обязательным требованиям, поскольку в нем выявлены нарушения требований безопасности по микробиологическим показателям, а именно обнаружена сальмонелла;

- протокола испытаний N 4092 от 1210.2016 Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории с результатом исследований "обнаружена сальмонелла".

Данная информация находится в общем доступе в сети Интернет для неопределенного круга лиц.

Согласно размещенной информации, в мясе цыпленка-бройлера для жарки охлажденное торговой марки "Благояр" (свидетельство ФИПС N 555871, правообладатель ЗАО "Ставропольский бройлер", производитель филиал Мясоптицекомбинат "Благодарненский"), выявлены нарушения требований закона "О защите прав потребителей" и/или обязательных требований, установленных техническими регламентами Таможенного союза, а именно: обнаружена сальмонелла. Данные сведения получены по результатам лабораторных испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории, что отражено в протоколе испытаний N 4092 от 12.10.2016.

В связи с этим товар под торговым знаком "Благояр" признан не качественным, не соответствующим обязательным требованиям и внесен в реестр товаров в раздел "Товар с нарушениями".

Документы, на основании которых Роскачеством сделан такой вывод, размещены на его официальном сайте: протокол испытаний N 4092 от 12.10.2016; акт отбора проб от 29.09.2016, в котором указано место отбора проб: г. Ставрополь, магазин Перекресток, ул. 45 Параллель 32, дата отбора проб: 30.09.2016, N пломбы/сейф-пакета 01363299. Продукция: мясо ц/б для жарки "Благояр" (охлажденное), производитель - филиал мясоптицекомбинат "Благодарненский". Дата выработки: 28.09.2016.

Полагая, что информация в акте отбора от 29.09.2016 не соответствует действительности, отбор произведен с грубыми нарушениями, повлекший неверный результат испытаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая, что при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика, исходил из того, что истцом не принято во внимание, что сведения на сайте ответчика содержат информацию только об одном испытанном товаре (образце), о чем прямо указано в публикации и протоколе испытания, размещенном на сайте Роскачества, и не дают оценку всей продукции истца; информация размещена для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в выборе продукции; ответчиком представлены акт закупки, товарный чек, акт приема-передачи в испытательную лабораторию, протокол испытаний продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, которыми подтверждается достоверность сведения, размещенных ответчиком в сети Интернет; ответчик доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, что является достаточным основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2017 "О безопасности пищевой продукции", суд указал, что в соответствии со статьями 21, 23 Технического регламента единственным документом, подтверждающим соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента, является декларация о соответствии пищевой продукции, однако в материалы дела такого документа не представлено.

Установив, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствует информация, свидетельствующая об испытании товара той же партии, из которой был отобран товар для Роскачества, суд отклонил данное экспертное заключение, также указав, что данное заключение, напротив, свидетельствует о проведении экспертизы в отношении конкретно испытанного по заказу Роскачества товара.

Отклоняя протокол осмотра ТУ Роспотребнадзора от 09.02.2017, протокол взятия образцов от 30.01.2017, протокол лабораторных испытаний от 06.02.2017 N 38, санитарно-эпидемиологическое заключение и федеральный мониторинг, суд исходил из того, что данные документы не могут подтверждать или опровергать информацию о партии, исследованной Роскачеством, поскольку распространяются на единичные образцы партии, выработанной спустя несколько месяцев после исследований, проведенных Роскачеством.

Сертификат о соответствии ТУ 9214-020-48614390-2014 не является документом, удостоверяющим соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 и не содержит соответствующей информации.

Финансово-распорядительных документов, подтверждающих однородность партии при отборе товара Роскачеством и собственным, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что распространенные ответчиком сведений об истце носят порочащий характер и не соответствуют их действительности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы испытаний и акты отбора проб не позволяют удостовериться в том, что на исследование представлена именно та продукция, которая была отобрана в указанном в протоколах магазине и о которой идет речь в спорной публикации.

В материалах дела отсутствуют протоколы проведения идентификации продукции, копии этикеток потребительских упаковок проверенной продукции, кассовые и товарные чеки, акты отбора проб и акты приема-передачи в испытательную лабораторию.

Доказательств, подтверждающих факт относимости и принадлежности сведений, опубликованных в протоколе испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО "Ставропольский бройлер" N 4092 от 12.10.2016 в отношении продукции истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что отбор мясной продукции, на основании которого проведено исследование и составлен протокол испытаний N 4092 от 1210.2016, был осуществлен с существенными нарушениями. Экспертами проводилось измерение температуры не допустимым прибором; не отражено состояние упаковки (состояние подложки и упаковочной пленки); были отобраны пробы продукции не только истца, но иного производителя; в акте отсутствует информация, как хранился товар разных производителей в торговой сети относительно друг друга, не отражена информация о целостности упаковки товаров; допущены нарушения при проведении испытаний по срокам проведения испытаний.

Суд указал, что поскольку продукция истца не включена в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, соответственно, подлежит добровольной сертификации, в связи с этим, сертификат соответствия РОСС RU.AЯI21.H23195 является допустимым доказательством, выданным аккредитованной лабораторией в соответствии с законодательством.

В подтверждении выпуска качественной продукции, соответствующей требованиям законодательства, истцом представлены ветеринарные свидетельства о качестве поступившего 28.09.2016 сырья (птица), выданные аккредитованной лабораторией, согласно которым в поступившей 28.09.2016 птице сальмонелла отсутствует, сертификат соответствия РОСС RU.АЯ21.Н23195, экспертиза N 22689-22688, 22689-22691, 22692-22694, 22696, 22716, 22717, 22752-22754; экспертиза смывов N 22624-22643, 22644-22663, взятых с производства, продукции, спецодежды и спецодежды сотрудников на предмет наличия сальмонеллы.

Судом указано, что единичная проба продукции под товарным знаком "Благояр", отобранная не у производителя, не может свидетельствовать о качестве всего товара под данным товарным знаком. При этом о проводимых испытаниях, также как и о результатах испытаний, истец не уведомлялся.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по причине доказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, пришел к выводу об обоснованности иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-109309/17 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Российская система качества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева