Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5287/18 по делу N А40-35318/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-35318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны - не явился, извещен

от ответчика ООО "ПЭК" - не явился, извещен

рассмотрев 5 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны (истца)

на определение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны

к ООО "ПЭК"

о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна (далее - истец) 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.04.2017 возвращена ответчику по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 17.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление и отнести на ответчика понесенные ими расходы в полном объеме.

По мнению истца, ими подтверждена вся сумма понесенных расходов соответствующими доказательствами, поэтому выводы судов о недоказанности заявленной суммы, необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суд первой инстанции, посчитав размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также категории дела, являются чрезмерными.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-35318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова