Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5263/18 по делу N А40-176673/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-176673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варфоломеев В.С., доверенность от 22.05.2018;

от заинтересованного лица: Попова К.А., доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-176673/17

по заявлению ООО "Витро Вилладж"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витро Вилладж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) от 07.06.2017 N 2462-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2017 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 2462-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. за строительство объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи дер. Киселево, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды констатировали, что заинтересованное лицо истребованные судом отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению, в установленный срок не представил, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя не оспорил. Не представил обоснований невозможности своевременного представления вышеуказанных документов судам по причинам, от него не зависящим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, определение суда от 26.09.2017 было вручено представителю Мосгосстройнадзора 09.10.2017.

Суды также обоснованно отметили, что в материалах дела имеются письменные пояснения административного органа и копии материалов административного дела с отметкой о том, что данные документы были поданы в Арбитражный суд города Москвы нарочно 29.11.2017 в 11 часов 03 минуты, в то время как резолютивная часть решения была объявлена судом 28.11.2017.

Таким образом, суды правомерно посчитали недоказанным состав вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности суды также не смогли надлежащим образом проверить, поскольку административным органом, как отмечено выше, не представлены материалы административного дела.

Кроме того, судами установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица и не содержится сведений, какие конкретно работы по строительству объекта, для которого предусмотрено получение разрешения на строительство, проведены заявителем.

Соответствующие доказательства того, что заявителем как до проверки, так и на момент ее проведения осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о том, что строительство объекта проведено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным ЗАО "Парк культуры и отдыха" от 27.07.2008, постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 14.05.2012 N 930, с утверждением в интересах ЗАО "Парк культуры и отдыха" градостроительного плана земельного участка, с требованием осуществлять строительство базы отдыха в соответствии с требованиями градостроительного плана, постановлением Главы сельского поселения Кленовское от 02.03.2009 N 15 об утверждении в интересах ЗАО "Парк культуры и отдыха" генерального плана возможного строительства объектов на данных земельных участках.

Судами также установлено, что все указанные документы изданы в отношении иного юридического лица и задолго до исследуемых обстоятельств происшедшего.

Ссылка в оспариваемом постановлении на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2015 на земельный участок, на котором возведено спорное здание, с наличием в нем указания разрешенного использования данного участка, как обоснованно указали суды, само по себе не свидетельствует о проведении именно заявителем строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Иных доказательств совершения заявителем вменяемых виновных действий административным органом в постановлении не приведено, и судами не установлено.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт осуществления незаконного строительства именно обществом, а следовательно и наличия события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-176673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова