Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-8149/18 по делу N А40-99925/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-99925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "МИЛБАНК" - Зайцева О.А.- доверен. от 13.04.18г.

от ООО "Решение" - Воронина А.С.- доверен. от 04.10.17г. N 06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "МилБанк" (ООО) в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-99925/17 по иску КБ "МИЛБАНК" (ООО) (ОГРН 1037739634206) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Решение" (ОГРН 1107746617901, ИНН 7707730910)

о взыскании задолженности по внебиржевым форвардным контрактам на покупку иностранной валюты в размере 16 619 500 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "МилБанк" в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Решение" о взыскании задолженности по внебиржевым форвардным контрактам на покупку иностранной валюты в размере 16 619 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-99925/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-99925/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-99925/17 в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что контракты не являются расчетными форвардными договорами, само по себе условие форвардных контрактов не имеет значение для определения правовой природы указанных договоров, суды не учли, что ответчик имел возможность получить встречное удовлетворение по форвардным контрактам, добившись включения своих требований в реестр требований кредиторов Банка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-99925/17 в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.11.2015 между сторонами заключен внебиржевой форвардный контракт на покупку валюты N 37.

По условиям вышеуказанного контракта Банк обязался купить, а ответчик - продать базисный актив в дату расчетов по цене расчетов за единицу базисного актива.

На основании п.3.1 контракта Банк обязался в день наступления даты расчетов перечислить на счет клиента в банке денежные средства в рублях в сумме, равной произведению цены расчетов на количество единиц базисного актива, а ответчик согласно п. 3.2 контракта обязался в день наступления даты расчетов перечислить указанное в п. 2.5.2 количество единиц базисного актива.

По условиям контракта базисный актив - иностранная валюта, в отношении которой заключен настоящий контракт. Дата расчетов - дата исполнения сторонами обязательств, установленная настоящим контрактом. Цена расчетов - цена единицы базисного актива, установленная сторонами в настоящем контракте.

Согласно п. 2.5 контракта установлены основные характеристики контракта: базисный актив: доллар США (п. 2.5.1); количество единиц базисного актива: 5 100 000 (п. 2.5.2); цена расчетов: 50,00 руб. (п. 2.5.3); дата расчетов: 24.11.2016 (п. 2.5.4).

Также 31.12.2015 между сторонами был заключен внебиржевой форвардный контракт на покупку валюты N 47.

По условиям указанного контракта Банк обязался купить, а ответчик - продать базисный актив в дату расчетов по цене расчетов за единицу базисного актива.

На основании п. 3.1 контракта Банк обязался в день наступления даты расчетов перечислить на счет клиента в банке денежные средства в рублях в сумме, равной произведению цены расчетов на количество единиц базисного актива, клиент (ответчик) согласно п. 3.2 контракта обязался в день наступления даты расчетов перечислить указанное в п. 2.5.2 количество единиц базисного актива.

Согласно п. 2.5 контракта установлены основные характеристики контракта: базисный актив: доллар США (п. 2.5.1); количество единиц базисного актива: 1 500 000 (п. 2.5.2); цена расчетов: 57,10 руб. (п. 2.5.3); дата расчетов: 30.06.2016 (п. 2.5.4).

Судами также установлено, что 21.01.2016 между сторонами был заключен внебиржевой форвардный контракт на покупку валюты N 51.

На основании п. 3.1 контракта Банк обязался в день наступления даты расчетов перечислить на счет клиента в банке денежные средства в рублях в сумме, равной произведению цены расчетов на количество единиц базисного актива, клиент (ответчик) согласно п. 3.2 контракта обязался в день наступления даты расчетов перечислить указанное в п. 2.5.2 количество единиц базисного актива.

Согласно п. 2.5 контракта установлены основные характеристики контракта: базисный актив: доллар США (п. 2.5.1); количество единиц базисного актива: 1 000 000 (п. 2.5.2); цена расчетов: 63,50 руб. (п. 2.5.3); дата расчетов: 30.06.2016 (п. 2.5.4).

За нарушение сроков оплаты базисного актива п.4.2 указанных контрактов установлена пеня в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

По условиям п. 5.1 вышеуказанных контрактов договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты, которая совпадает с датой расчетов в форвардных контрактах, включительно.

Судами установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-672 у ООО КБ "МилБанк" с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-62837/2016 ООО КБ "МилБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с имеющейся задолженностью по указанным внебиржевым форвардным контрактам на покупку валюты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16 619 500 долларов США, а именно: по контракту N 37 - 9 919 500 долларов США, по контракту N 47 - 4 020 000 долларов США, по контракту N 51 - 2 680 000 долларов США, а также неустойки по каждому контракту, рассчитанную с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставка 0,5% в день от суммы задолженности.

При этом, истец указал, что контракты являются расчетными форвардными договорами.

Из положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что квалификацию производных финансовых инструментов осуществляет Банк России.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в п. 2.2 вышеуказанных контрактов следует, что контракт не является производным финансовым инструментом.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из буквального толкования условий договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящие форвардные контракты не являются производными финансовыми инструментами, а являются договорами купли-продажи иностранной валюты, которые не могут быть исполнены после 26.02.2016 в силу отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, данная норма права устанавливает невозможность понуждения к исполнению обязательства в судебном порядке любой из сторон встречного обязательства, а не только стороны, чьим исполнением обязательства обусловлено исполнение встречного обязательства. Это означает, что должник, который по договору должен исполнить обязательство вторым, не вправе понудить в судебном порядке к исполнению обязательства первого должника, а первый должник, до исполнения им обязательства, получит отказ в иске о понуждении к исполнению обязательства вторым должником. Это приводит к тому, что для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто-нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, признанный банкротом, не представил доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, доказательств осуществления расчетов по контрактам, а также перевода денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-99925/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова
С.В. Нечаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.