Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7160/18 по делу N А40-115455/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-115455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Ескина С.О., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Аносов В.И., доверенность N 324-17 от 17.10.2017; Осина Ю.Ю., доверенность N 320-17 от 17.10.2017; Новицкая Н.В., доверенность N 21-18/ИД-2018 от 30.03.2018,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 365 186 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 513 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Монумент" взыскана задолженность в размере 4 365 186 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 513 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор подряда N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, разработке рабочей документации, поставки оборудования по титулу "Расширение ПС 220 кВ Спутник (установка АТ-4 220/110 кВ)".

Письменным уведомлением от 20.11.2014, полученным ООО "Инжиниринговый центр Энерго", заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что выполнение/реализация по договору за весь период действия договора составила 23 891 602 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сдачи-приемки рабочей документации, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата заказчиком по договору осуществлена в размере 17 013 115 руб. 34 коп., аванс был зачтен на общую сумму 2 513 301 руб. 19 коп., что отражено в финансовой справке. Задолженность ответчика по договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" составляет 4 365 186 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что в отношении имущества ООО "Инжиниринговый центр Энерго", в состав которого вошла дебиторская задолженность ПАО "ФСК ЕЭС", 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения, по результатам которых победителем торгов признано ООО "Монумент".

20 октября 2016 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Монумент" заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым, права требования с ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012 перешли к ООО "Монумент".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в отсутствие доказательств погашения задолженности исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами, 20 ноября 2014 года в ООО "ИЦ Энерго" от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (письмо от 20.11.2014 N Ц1/1/1334), в котором ПАО "ФСК ЕЭС" прямо отразило принятое им решение о прекращении договорных отношений с ООО "ИЦ Энерго". Таким образом, как указано судами, срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен в пределах трехгодичного срока (26.06.2017) после расторжения договора подряда (20.11.2014).

Более того суды указали на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Довод заявителя о том, что акт сверки подписан неуполномоченными лицами, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования судов и судами обоснованно указано на подписание акта лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Довод заявителя о том, что указанная задолженность является гарантийным удержанием, срок оплаты по которой не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняется, поскольку доказательств того, что данная задолженность является гарантийным удержанием, судам представлено не было.

Более того, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, который с одной стороны заявляет о спорной сумме как о гарантийном удержании, срок оплаты которой не наступил, а с другой стороны заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-115455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников