Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-60743/17

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-115455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на определение от 04.10.2017 и решение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115455/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1058),

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910; 115114, г.Москва, проезд Павелецкий 1-й, д.1/42, корп.2, пом. I А, офис 16)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; 117630, г.Москва, ул.Челомея академика, д.5А)

о взыскании задолженности по договору в размере 4 365 186,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 513,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 года по день уплаты задолженности,

при участии:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Воробьев Д.И. по доверенности от 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2017требования ООО "МОНУМЕНТ" (далее - истец) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) по договору от 19.11.2012 N 0214-2-14-01-СМ/12 (далее - договор) в размере 4.365.186,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.045.513,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 года по день уплаты задолженности, госпошлины - удовлетворены.

Определением суда от 04.10.2017 встречный иск заказчика о взыскании 64.452.600 рублей, возвращен его заявителю, со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для его принятия, не представления документов предусмотренных ст.ст.125, 126 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что акт сверки оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством в рамках настоящего дела, указал на пропуск срока исковой давности, о чем заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, срок давности, по мнению ответчика следует считать с даты акта по форме КС-14 N 14235 от 30.01.2014, пояснил, что расчет процентов произведен необоснованно, просил применить ст.333 ГК РФ, отметил безосновательность возврата встречного иска.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что обжалованные судебные акты обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца поддержал обжалованные определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик, Истец) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, разработке рабочей документации, поставки оборудования по титулу "Расширение ПС 220 кВ Спутник (установка АТ-4 220/110 кВ)".

В соответствии с п.4.3 Договора стоимость работ (цена договора) составляет не более 29 350 000 руб. с НДС. На расчетный счет Подрядчика поступил авансовый платеж, предусмотренный п.5.1 Договора, в общем размере 3 783 516,25 руб.

В пункте 3.3 Договора указано, что работы должны быть завершены не позднее 30.11.2012 г.

20.11.2014 в ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от заказчика поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Выполнение/реализация по договору за весь период действия Договора составляет 23 891 602,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сдачи-приемки рабочей документации, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Оплата заказчиком по договору осуществлена в размере 17 013 115,34 руб..

По условиям п.3.1 договора, общая стоимость по договору составляет 91 788 367,18 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, аванс был зачтен на общую сумму 2 513 301,19 руб., что отражено в финансовой справке.

Истец в обоснование заявления указал, что на текущий момент задолженность Ответчика по Договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" составляет 4 365 186,39 руб.

Указанная задолженность, подтверждается, в том числе, Актом сверки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 г., подписанным двусторонне.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по Договору по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в размере 4 365 186,39 руб.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано банкротом в соответствии с Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14, в настоящий момент идет процедура конкурсного производства.

03.12.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 845616) опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Инжиниринговый центр Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе, по договору N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012 г.

В отношении имущества ООО "Инжиниринговый центр Энерго", в состав которого вошла дебиторская задолженность ПАО "ФСК ЕЭС", 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО "МОНУМЕНТ".

20 октября 2016 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "МОНУМЕНТ" заключен Договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ в соответствии с которым права требования с ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012 перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты, что отражено в п.1.2, п.4.1 Договора уступки.

Победитель торгов ООО "Монумент" произвел оплату по Договору уступки прав (требований) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и, соответственно, переход прав требования к победителю торгов состоялся.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, в соответствии с п.1.1 Договора N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Исходя из вышеизложенного, конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012, является ООО "Монумент", на основании договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате задолженности письмом от 11.04.2017, однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты, в том чиле на будущий период с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.11.2014 в ООО "ИЦ Энерго" от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда (письмо от 20.11.2014 N Ц1/1/1334).

В указанном письме ПАО "ФСК ЕЭС" прямо отразило принятое им решение, а именно о прекращении договорных отношений с ООО "ИЦ Энерго", в.т.ч. по Договору подряда N 0214-2-14-01-СМ/12 от 19.11.2012, т.е. воля Ответчика на расторжение Договора подряда в письме от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 была сформулирована четко и однозначно.

После указанной даты ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "ИЦ Энерго" с требованием продолжить выполнение работ на объекте не обращалось.

ПАО "ФСК ЕЭС" не было представлено доказательств того, что данная сделка по расторжению Договора подряда была в последующем оспорена и признана недействительной. Таким образом, письмо от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 является надлежащим доказательством расторжения Договора подряда.

О том, что указанное письмо является уведомлением о расторжении подтверждается в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А40-194227/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-139259/2017.

В связи с расторжением Договора подряда отношения на будущее время прекратились, соответственно, ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было оплатить имеющуюся сумму задолженности после расторжения Договора. Правовые основания для ее не выплаты отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку иск заявлен в пределах трехгодичного срока (26.06.2017) после расторжения Договора подряда (20.11.2014).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Акт сверки подписан тремя работниками Ответчика и работниками ООО "ИЦ Энерго", скреплен печатями организаций.

Акт сверки был составлен ПАО "ФСК ЕЭС" и направлен в адрес Подрядчика для его подписания, форма указанного акта предложена исключительно Ответчиком.

Сверка расчетов произведена за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, очевидно, что акт сверки не мог иметь дату его подписания ранее - 30.06.2015.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и п. 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке Ответчик не заявлял, в то время как на спорном акте сверки проставлена его печать.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не представил доказательств обратного, не представил доказательств, что заместитель генерального директора по экономике и финансам, главный бухгалтер, заместитель директора по инвестициям и экономике действовали с превышением полномочий.

Ко всему прочему, главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ст. 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетным документами. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (деятельности), в том числе на основе мнимых и притворных сделок. За несоответствие фактических данных данным бухгалтерского учета главный бухгалтер несет ответственность (гражданскую, административную и уголовную).

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных обязанностей и закона.

Кроме этого, действующее законодательство о банкротстве не запрещает Конкурному управляющему, как руководителю Должника-банкрота делегировать/передавать свои полномочия работникам Должника, а также привлеченным третьим лицам.

Отчет Конкурсного управляющего, в т.ч. с содержащимися в нем сведениями о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства регулярно представляется в суд в рамках дела о банкротстве (ст. 143 Закона о банкротстве).

ПАО "ФСК ЕЭС", как кредитор в деле о банкротстве ООО "ИЦ Энерго" вправе знакомиться с материалами дела.

Соответственно, акт сверки подписан уполномоченными лицами, как со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", так и со стороны ООО "ИЦ Энерго".

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основанные на ненадлежащем оформлении акта сверки подлежат отклонению.

Относительно довода Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности в размере 4 365186,39 руб., суд апелляицонной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Истец, в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 4 365 186,39 руб. в материалы настоящего дела представил документы, подписанные и не оспоренные ПАО "ФСК ЕЭС", которыми подтверждает наличие долга, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации; справки по ф.КС-3, товарные накладные по ф.ТОРГ-12, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по ф.КС-14, а также платежные поручения, расчет основного долга (финансовая справка), акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Сведения о том, что на ПС 220 кВ Спутник установлены 4 автотрансформатора и объект введен в эксплуатацию подтверждается сведениями с официального сайта ПАО "ФСК ЕЭС" http://www.fsk-ees.ru/press_center/company_news/?ELEMENT_ID=l 19235.

Истец представил расчет основного долга (финансовая справка), из которого прямо следует, что стоимость выполненных работ/поставленного оборудования составляет 23 891 602,92 руб. - текущие платежи 17 013 115,34 руб. - зачет аванса 2 513 301,19 руб. = 4 365 186,39 руб.

Указанная методика произведенного расчета Истцом подтверждена по судебным спорам между теми же сторонами (ООО "Монумент" (Истец) - ПАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик)): постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-194225/16, от 02.08.2017 по делу N А40-194228/16, от 14.11.2017 по делу N А40-194227/16.

Расхождение задолженности по данным Истца и Ответчика на сумму 1 270 215,06 руб. истец объяснил разницей в произведенных сторонами погашений авансовых платежей согласно п. 5.1.3 Договора.

Истец обратился с требованием о взыскании основного долга в размере 4 365 186,39 руб. (Дебиторская задолженность ООО "ИЦ Энерго"), а не 3 094 971,33 руб. (Итоговое сальдо по Договору), поскольку 28.04.2014 в отношении ООО "ИЦ Энерго" возбуждено производство по делу N А40-55694/2014 о признании ООО "ИЦ Энерго" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 установлен запрет на зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Так, в материалы дела Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, соответственно, акт сверки подписан со стороны Истца в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Так, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по Договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Учитывая, что в отношении ООО "ИЦ Энерго" 28.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, то зачет встречного однородного требования не допускается.

О том, что не допустимо проведение зачетов, с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, а также то, что акт сверки не является сделкой по зачету требований отражено в Определении Верховного суда от 28.11.2016 г. N 305-ЭСТ6-15372 (N А40-147064/15).

Ко всему прочему, ООО "Монумент" не является стороной по Договору подряда и, соответственно, между ним и ПАО "ФСК ЕЭС" проведение зачетов тем более невозможно (Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 М307-ЭС15-20083, от 25.05.2017 М305-ЭС16-20375).

Касательно довода Ответчика о неправомерном примени ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Ответчик считает, что в том числе рассматриваем случае если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 положения ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ. По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки. Поскольку Договор подряда, за неисполнение обязательств по которому Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 19.11.2012, то есть до 01.06.2015, следовательно п.4 ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон не может быть применим.

Вопреки утверждениям ответчика, расчет процентов представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Касательно доводов о необоснованным возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 64.452.600 рублей.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, как упоминалось ранее 28.04.2014 в отношении ООО "ИЦ Энерго" было возбуждено производство по делу N А40-55694/2014 о признании ООО "ИЦ Энерго" банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из положений ст. 386 ГК РФ следует, что должник (Истец по встречному иску) вправе выдвигать против требования нового кредитора (Ответчика по встречному иску) возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовало право на зачет к ООО "ИЦ Энерго", находящемуся в процедуре банкротства, такое право отсутствовало у ПАО "ФСК ЕЭС" и в отношении нового кредитора (ООО "Монумент").

Доказательств того, что заявление о зачете Ответчиком было направлено в адрес ООО "ИЦ Энерго" до возбуждения дела о банкротстве (до 28.04.2014), в материалы дела не представлено (Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 307-ЭС 15-20083. от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375).

Если в силу закона у должника отсутствовала возможность произвести зачет в отношении первоначального кредитора (ООО "ИЦ Энерго"), то такой возможности не может появиться в отношение нового кредитора.

При этом между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" сделка по переводу долга из обязательства Договора подряда не совершалась, к ООО "Монумент" по договору уступки перешло только лишь право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с этим заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки по Договору подряда не могут быть предъявлены новому кредитору (ООО "Монумент"), поскольку задолженность по оплате неустойки не была переведена на Истца в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ООО "Монумент" неустойки, являющейся предметом встречного иска, не имеется, соответственно, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует материальное правовое основание для предъявления встречного иска к ООО "Монумент".

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, определение. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-115455/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк