Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-5174/18 по делу N А40-135897/2017

Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-135897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Россолан АЕ, дов. от 31.01.2018, Порядин ВВ, дов. от 07.11.2017, Порядин МВ, дов. от 07.11.2017,

от ответчика - Таланов АВ, дов. от 08.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ"

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая

компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ")

к акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания"

(АО "МИСК")

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - истец, ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец, АО "МИСК") о взыскании задолженности по договору N 275-42 от 20.07.2016 в размере 144 624 760,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 08.11.2017 в размере 11 544 117,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по их уплате.

До рассмотрения иска по существу судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск АО "МИСК" о взыскании неустойки по договору N 275-2 от 01.07.2015 в размере 508 752 182,29 руб.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 275-42 от 20.07.2016 в размере 144 624 760,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 08.11.2017 в размере 11 544 117,50 руб., с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору N 275-2 от 01.07.2015 в размере 508 752 182,29 руб., произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 352 583 304,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства. Истец настаивает, что ответчик не мог передать ему строительную площадку ранее, чем строительная площадка была передана непосредственно ответчику заказчиком; несвоевременная передача истцу рабочей документации исключает своевременное выполнение истцом работ; выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности уведомления истцом ответчика о приостановлении работ сделаны без какого-либо обоснования, в то время как противоположные выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела писем; суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции факты несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, препятствующие выполнению работ в срок. Истец также обращает внимание на отсутствие предусмотренных договором оснований одностороннего расторжения договора ответчиком, чему также дана оценка судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" (подрядчик) и АО "МИСК" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 275-42 от 20.07.2016 на выполнение работ по строительству обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

Судами установлено, что истцом были выполнены и предъявлены к оплате ответчику работы на сумму 272 851 616,82 руб., из них ответчиком приняты работы на сумму 54 462 479,92 руб., от приемки иных работ ответчик немотивированно уклонился.

Судами также установлено, что факт выполнения работ на сумму 272 851 616,82 руб. документально подтвержден, в том числе, путем совместного с ответчиком освидетельствования скрытых работ, указанные работы были сданы ответчиком, как генеральным подрядчиком, заказчику работ - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик".

Задолженность ответчика по оплате работ, с учетом частичной оплаты работ и удержания части денежных средств в соответствии с договором, составила 144 624 760,63 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наличие указанной задолженности не опровергает, кассационная жалоба истца также не содержит доводов о несогласии с мотивами и выводами судов в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 275-2 от 01.07.2015 на выполнение работ по строительству обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку, где истец выступал также подрядчиком, а ответчик - генподрядчиком.

Срок выполнения работ по договору с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Неустойка заявлена за нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения договора и графиком освоения денежных средств, требования основаны на пунктах 9.4, 9.4.3, 9.5 договора за период с 20.08.2015 по 15.07.2016.

При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора N 275-2 сроки реализации договора N 275-2 и объемов отдельных видов работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с графиком исполнения договора. Истцом допущены нарушения графика исполнения договора по отдельным этапам.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования ответчика о взыскании неустойки, пришел к выводу, что причиной просрочки истца в выполнении работ явилось несвоевременное исполнение ответчиком встречных обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Так, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что строительная площадка не была и не могла быть своевременно передана истцу, поскольку передача строительной площадки от ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" как заказчика строительства) к АО "МИСК" (генеральный подрядчик) была осуществлена только 15.12.2015, а в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" земельные участки для строительства предоставлены согласно приказу Министерства экономического развития Калужской области от 14.02.2017 N 175-п. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества правообладателем земельных участков ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" является только с 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив те же обстоятельства, пришел к выводу, что строительная площадка своевременно передана истцу, поскольку акт передачи строительной площадки подписан истцом, а также что имелись иные работы, которые истец мог выполнять. Суд апелляционной инстанции указал на наличие подписанного сторонами акта передачи строительной площадки, а также на то, что работы по этапам строительства 1, 2, 3.1 фактически не осуществлялись истцом. Однако, указанный апелляционным судом график является только приложением к договору (образцом).

Суд первой инстанции установил, что фактически проектная документация была передана истцу с существенными задержками, не в полном объеме, без надлежащего оформления, что подтверждается копиями актов передачи документации N 1-ТСС-N 53-ТСС, рабочая документация передавалась либо по истечении срока выполнения отдельного этапа работ, либо непосредственно перед завершением такого срока. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что нарушение сроков передачи проектной и рабочей документации повлекло не только нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу, но и всех последующих этапов работ, производимых согласно технологической цепочке.

Суд первой инстанции установил, что протоколами оперативных совещаний по объекту "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через р. Оку в Калужской области" подтвержден факт многочисленных нарушений со стороны ответчика сроков передачи необходимой документации, внесения изменения в проектную документацию в связи с невозможностью выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что рабочая документация по подготовительным работам 1 этапа с началом срока выполнения работ с 01.08.2015 передавалась с 27.08.2015. Рабочая документация на переустройство водовода Д 800 мм со сроком выполнения 01.09.2015-31.12.2015 передана 21.11.2015. В дальнейшем в связи с имеющимися недостатками проектной документации протоколом совещания при ГП "Калугаоблводоканал" от 12.05.2016 работы на водоотводе Д 800 приостановлены до принятия технического решения по узлам врезки. Рабочая документация на переустройство линий электропередач ВЛ 0,4 кВ ПК14+00-ПК15+00, ВЛ 10 кВ МРСК "Калугаэнерго" ПК40+00-ПК41+00, ВЛ 10 кВ МРСК "Калугаэнерго" в районе Колюпановской подстанции ВЛ 10 кВ МРСК "Калугаэнерго" в районе транспортной развязки н.п. Пучково со сроками выполнения до 31.12.2015 передана в полном объеме 28.12.2015 (акт N 27-ТСС от 28.12.2015).

Сметная документация в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора N 275-2, не передавалась.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался к генподрядчику с указанием на не передачу технической документации, необходимой для производства работ (за 2015 год - исх. N 501 от 11.08.2015, N 633 от 18.09.2015, N 772 от 23.10.2015, N 777 от 26.10.2015, N 798 от 06.11.2015, N 867 от 23.11.2015, N 922 от 10.12.2015, N 979 от 23.12.2015, N 995 от 24.12.2015, за 2016 г. - N 22 от 20.01.2016, N 41 от 26.01.2016, N 56 от 28.01.2016, N 104 от 08.02.2016, N 112 от 09.02.2016, N 114 от 09.02.2016, N 124 от 12.02.2016, N 159 от 18.02.2016, N 172 от 25.02.2016, N 176 от 02.03.2016, N 218 от 14.03.2016, N 257 от 23.03.2016), невозможность выполнения этапов работ в соответствии с графиком исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, опровергая обоснованность вывода суда первой инстанции о приостановлении истцом выполнения работ, указал, что отсутствуют доказательства направления ответчику писем N 798 от 06.11.2015, N 776 от 26.10.2015, N 793 от 05.11.2016, N 959 от 14.12.2015, не высказавшись относительно иной установленной судом первой инстанции переписки (всего более 50 писем).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности приостановления истцом этапов работ: в частности, подготовительных работ по освобождению территории от существующих сооружений в связи с отсутствием проекта освоения лесов, работ по выносу коммуникаций ввиду отсутствия ордеров на земельные работы, разрешений на строительство от собственников кабельных трасс с отметками о необходимых согласованиях, земляных работ ввиду отсутствия пригодного материала.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что вопросы задержки передачи проектной документации, отсутствия необходимых согласований, разрешений, оформления земельных участков и другие были предметом обсуждения на оперативных совещаниях по объекту, утверждение суда апелляционной инстанции о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии препятствий для выполнения работ, об отсутствии фактов приостановления работ и уведомлений ответчика об этом, противоречит материалам дела и положениям закона. Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют уведомлять в данном случае генерального подрядчика о совершаемых им нарушениях договорных обязательств. О непригодности строительного материала (песка), как установлено судом первой инстанции, ответчик уведомлялся истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что продолжение работ при наличии оснований их приостановить само по себе не исключает вину кредитора за неисполнение своих обязательств. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существовала невозможность выполнения отдельных этапов работ, в том числе начальных, и что невыполнение в срок работ произошло именно по вине ответчика.

Возможность выполнения иных работ (не по графику) не приводит к выполнению запланированных на данный период работ, а также последующих связанных работ в срок.

Выполнение запланированных работ в части, как это установлено судом апелляционной инстанции, с учетом периода их выполнения согласно актам выполненных работ как раз свидетельствует о том, что они начаты с задержкой, но не о возможности их своевременного начала и выполнения в срок в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на отсутствие в материалах дела графика выполнения работ, пригодного для целей исчисления неустойки по отдельным этапам выполнения работ, поскольку согласованный сторонами календарный план строительства определяет выполнение объемов и видов работ только в стоимостном определении помесячно и поквартально, иного графика в материалах дела нет. Однако, неустойка начислена ответчиком на всю стоимость договора (5 138 910 932,20 руб.) начиная с 20.08.2015, как указано во встречном иске это первый день первой просрочки по графику. Вместе с тем, календарный план строительства не содержит точных дат выполнения работ, а к 20.08.2015 весь объем работ не подлежал выполнению.

Суд первой инстанции установил, что за весь период действия договора N 275-2, то есть с 01.07.2015 и до момента направления ответчиком уведомления о расторжении договора - 15.07.2016, от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий о нарушении истцом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.8 договора N 275-2 только получение подрядчиком пяти письменных предписаний по фактам брака, срывов графиков производства строительно-монтажных работ, отступлений от проектно-сметной документации, признается на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Ввиду отсутствия в период действия договора указанных предписаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств в указанной части не установил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, учитывает также, что, расторгнув с 20.07.2016 с истцом договор N 275-2, ответчик незамедлительно, 20.07.2016, заключил с ним договор N 275-42 на строительные работы на том же объекте, что противоречит утверждениям ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ на объекте.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие оснований для иной выборочной оценки доказательств на стадии апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства, исключающей возложение на истца ответственности за несвоевременное выполнение отдельных этапов работ.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-135897/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-135897/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева