Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6833/18 по делу N А41-74727/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-74727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воронов А.В., доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица: Каменева Н.Д., доверенность от 25.08.2017;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГУП МО "СИЦ"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-74727/17

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о привлечении к административной ответственности

к ГУП МО "СИЦ",

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ГУП МО "СИЦ" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "СИЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2016 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при участии в проводимых мероприятиях сотрудников отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России произведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов (складских помещений), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Базарная, д. 24, в ходе которого установлено, что нежилое помещение располагается на территории, которая огорожена по периметру забором из бетона. Имеются одни ворота для въезда/выезда транспортных средств и прохода людей.

Имеется возможность поступления на территорию этилового спирта автомобильным транспортом, подъездные железнодорожные пути отсутствуют. На данной территории прямо от въезда расположен ряд складских помещений гаражного типа.

На территории осуществляется производство алкогольной продукции по технологической схеме, включающей в себя следующие операции: приготовление водно-спиртового раствора (купажа); розлив (ручной, кустарный).

Одно из складских помещений, которое можно условно разделить на три помещения, используется для производства и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- помещение условный N 1 (производственное помещение) предназначено для подготовки спиртосодержащей жидкости к розливу, розлива алкогольной продукции и складирования стеклотары и федеральных специальных марок (далее - ФСМ);

- помещение условный N 2 предназначено для хранения готовой алкогольной продукции, а также фурнитуры и вспомогательных материалов, участвующих в производстве алкогольной продукции;

- помещение условный N 3 предназначено для складирования спиртосодержащей жидкости.

В производственном помещении условный N 1 установлена пластиковая емкость объемом 100 дал, оборудованная кранами, соединенными гибкими шлангами, предназначенная для розлива алкогольной продукции, а также 16 паллетов стеклотары, 5 коробок укупорки, 16 рулонов этикеток, 4 неполных бобины с федеральными специальными марками, а также 2 паллета гофрокартона.

В помещении условный N 2 установлено хранение готовой алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки подделки, а именно: водка "Царская охота", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, б/д, производства 77ПКФ "березка" в количестве 2.922 бутылки, водка "Белая береза" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, б/д, производства 77ПКФ "березка" в количестве 1.382 бутылки.

Общее количество готовой алкогольной продукции 4.304 бутылки, маркированной ФСМ, имеет визуальные признаки подделки.

В помещении условный N 3 установлено хранение жидкости с характерным запахом спирта в количестве 16-ти пластиковых канистр по 20 л каждая.

На момент проведения осмотра установить собственника территории, помещений, а также расположенных на данной территории, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представилось возможным.

Согласно информации Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения о действующих лицензиях по вышеуказанному адресу отсутствуют.

На основании статьи 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста от 01.12.2016 N 02-16/1354-3.

Из общего количества арестованной алкогольной продукции для проведения экспертизы на предмет подлинности/поддельности федеральных специальных марок отобраны образцы алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.12.2016 N 02-16/1354-4.

Для проведения экспертизы на предмет подлинности/поддельности федеральных специальных марок вынесено определение о назначении экспертизы от 13.12.2016 N 02-16/1354-6, согласно которому проведение экспертизы поручено специалистам Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

14.12.2016 на основании определения о назначении экспертизы от 13.12.2016 N 02-16/1354-6 алкогольная продукция направлена в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для проведения экспертизы на подлинность ФСМ.

В управление 11.01.2017 поступило экспертное заключение о проведенном техническом исследовании ФСМ от 19.12.2016 N 04-02-16/1354, согласно которому ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.

В целях выяснения состава жидкости прозрачного цвета с характерным запахом спирта составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.12.2016 N 02-16/1354-5 жидкости с характерным запахом спирта (в качестве образцов 1 пластиковая емкость объемом 20 л). Вынесено определение о назначении экспертизы от 01.12.2016 N 02-16/1354-7, проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

13.01.2017 от экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступило экспертное заключение от 13.01.2017 N 2/2017 (сз1-171/15) с приложенными протоколами испытаний, согласно которому представленный на испытание образец N 4/2017 представляет собой спиртосодержащую жидкость (объемная доля спирта в образцах указана в таблице к экспертному заключению).

Для установления лиц, причастных к совершению административного правонарушения, направлен запрос от 19.12.2016 N у1-34733/02 в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о предоставлении информации о лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Базарная, д. 24.

30.12.2016 в управление поступил ответ от 29.12.2016 N 50-0-1-247/4003/2016-8941 (от 30.12.2016 вх. N 1-12715), в котором указано, что в заданных координатах располагается нежилое здание, собственником которого является ГУП МО "СИЦ".

29.03.2017 в предприятие направлен запрос о предоставлении информации, заверенных копий правоустанавливающих документов, копий платежных документов, объяснений по факту нахождения в помещении производства и оборота (хранения) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки подделки по вышеуказанному адресу (запрос о предоставлении сведений от 29.03.2017 N у1-6489/02).

24.04.2017 в управление поступил ответ от 24.04.2017 (от 24.04.2017 вх. N 1-3674 от 24.04.2017), в котором указано, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2016 N 13ВР-889 в хозяйственное ведение ГУП МО "СИЦ" передано семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Базарная, д. 24. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 30.08.2016.

26.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол N 02-16/1354-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным указанный вывод судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды обоснованно исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных управлению полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещается производство и оборот алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

В ходе проведения административного расследования установлено, что предприятие 01.12.2016 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Базарная, д. 24, осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий, предусмотренных лицензиями.

Доводы, заявленные предприятием в ходе рассмотрения заявления, правомерно не приняты во внимание судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано было обеспечить правомерное использование имущества, которое находится у него в хозяйственном ведении. Какие-либо доказательства того, что ООО "Перспектива" законно, на основании надлежаще оформленных документов, использует помещение, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в материалы дела не представлены. Также предприятием не представлены доказательства и того, что именно ООО "Перспектива" или его сотрудники осуществляли производство спорной продукции.

Кроме того, из ответа предприятия от 24.02.2017 исх. N 2017/141, подписанного директором Салтахановым Р.К., следует, что помещения, принадлежащие предприятию, в аренду не передавались, арендная плата не поступает, а также предприятием обеспечена охрана.

Также судами обоснованно отклонена ссылка предприятия о необходимости предоставления управлением в материалы дела протоколов допросов Финка Е.Г. и Чернышева А.Е., а также иных иностранных лиц, осуществлявших нелегальное производство алкогольной продукции, исходя из следующего.

Как следует из протокола осмотра от 01.12.2017 N 02-16/354-2 и установлено судами, при проведении осмотра сотрудниками управления, начатого в 20 часов 40 минут, должностные лица покинули свои рабочие места.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды отметили, что предприятие ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении настоящего спора не представило ни одного доказательства того, что каким-либо образом пыталось освободить принадлежащие предприятию помещения от неправомерного пользования ООО "Перспектива".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно предприятие допустило нелегальное производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суды обоснованно сочли, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, заявителем не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 10, административным органом допущено не было.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, и то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно назначили наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 200.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки, так как предприятие не имело специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Выявленная спиртосодержащая продукция находится в нелегальном обороте, в связи с чем, согласно статье 25 Федерального закона N 171-ФЗ подлежала изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", "Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "Правилами утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте").

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-74727/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "СИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова