Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7452/18 по делу N А41-36636/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-36636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кардаш Т.В., дов. N 20/07/ДЮ/2017 от 20.07.2017 г.;

от ответчика - Тарасов А.Б., директор, протокол собрания N 12 от 05.07.2014 г., Анашкин Е.С., дов. от 10.03.2018 г.;

от третьего лица - Пелевин А.Н., дов. N 81-2018 от 23.03.2018 г.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Промдеталь"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

к ЗАО "Промдеталь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Промдеталь" о взыскании задолженности в сумме 1.974.752 руб. 03 коп. и пени в размере 154.802 руб. 65 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, с ЗАО "Промдеталь" в пользу МУП "Объединение "Истринские электросети" был взыскан основной долг в сумме 881.659 руб. 22 коп., пени - 97.916 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.478 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3 л.д. 28 - 31, 65-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Промдеталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Объединение Истринские электросети" и ЗАО "Промдеталь" был заключен договор энергоснабжения N 344 от 03.12.2007, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять (продавать) ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, являющейся неотъемлемой частью договора, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора. 29.07.2016 начальником участка учета электрической энергии Истринского ПО Клинского филиала АО "Мособлэнерго" была проведена проверка узла учета электроэнергии ЗАО "Промдеталь", о чем был составлен акт N ИС-707. В соответствии с актом по присоединению счетчика N 10730381, измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного учета не пригоден по причине истечения МПИ трансформаторов тока. Акт проверки был вручен представителю организации 26.08.2016 и, как пояснил представитель истца, период безучетного потребления электрической энергии в связи с истечением срока МПИ исчислялся по истечении двух месяцев с момента вручения акта ответчику, то есть начиная с расчетного периода за ноябрь 2016 года. 20 декабря 2016 года была произведена замена трансформатора тока, зафиксирована пригодность прибора в составе измерительного комплекса, о чем составлен акт N ИС-1144.

На основании представленных третьим лицом документов истец выявил безучетное потребление электрической энергии за период с 01.11.2016 по 20.12.2016, руководствуясь пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии произвел перерасчет за пользование электрической энергией в указанный период, который с учетом возврата ранее рассчитанной за ноябрь 2016 года по прибору учета суммы - 420.950 руб. 39 коп. составил 1.330.448 руб. 11 коп. за ноябрь 2016 года, 2.065.254 руб. 41 коп. за декабрь 2016 года и 3.395.702 руб. 52 коп. в общей сложности. Таким образом, к уплате за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 ответчику был направлен счет N 03440 от 31.12.2016 на сумму 2.974.752 руб. 13 коп. При этом направленная в адрес ответчика претензия обществом не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, которая в процессе производства по делу уменьшена до суммы 1.974.752 руб. 03 коп. в связи с зачетом образовавшейся в процессе производства по делу переплаты на сумму 1.000.000 руб. 10 коп. Кроме того, истцом были также заявлены к взысканию пени в сумме 154.802 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2017 по 10.04.2017.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктами 145, 149, 155 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), пунктом 5 "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не была исполнена предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки используемых в составе системы учета измерительных трансформаторов тока. Причем сведения о трансформаторах тока (предприятие-изготовитель ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока"), установленные в измерительном комплексе ответчика, внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 15173-06, с установлением межповерочного интервала - 8 лет.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заводским паспортам, указанные трансформаторы тока прошли первичную поверку 07.02.2006. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проверки 29.07.2016 измерительного комплекса ответчика срок поверки трансформаторов тока истек 07.02.2014.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. По смыслу указанной нормы, возможность установления срока поверки предприятием изготовителем исключается. Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о трансформаторах тока (предприятие-изготовитель ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока"), в измерительном комплексе ответчика межповерочный интервал установлен - 8 лет. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, довод ответчика о возможности увеличения заводом-изготовителем срока межповерочного интервала трансформаторов тока основан на неправильном толковании законодательства. Кроме того, в процессе производства по делу на обозрение суда был представлен спорный прибор учета, по имеющейся на приборе учета информации суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал соответствующие сведения о периоде межповерочного интервала у завода-изготовителя. При этом ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" письмом от 01.11.2017 сообщило суду, что межповерочный интервал для трансформаторов тока ТШП - 0,66 производства ОАО "СЗТТ" 2006 года выпуска составляет восемь лет. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки межповерочный интервал трансформатора тока истек и данное обстоятельство обоснованно зафиксировано в акте проверки от 29.07.2016.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно при определении объема потребленной электрической энергии не были приняты показания прибора учета, так как по истечении срока поверки данные о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). При этом расчетный метод, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений N 442, применен и за период с 01.11.2016 по 20.12.2016. С 21.12.2016 расчет объема потребленной истцом электроэнергии был осуществлен с учетом замененных измерительных трансформаторов тока. При этом судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что срок на устранение непригодного для использования в составе измерительного комплекса трансформатора тока исчислялся не с момента составления акта, а с момента его фактического вручения представителю ответчика, то есть ответчику была обеспечена возможность своевременно и в установленный законодательством срок устранить препятствия для расчетов по приборам учета, то есть произвести замену прибора учета. Между тем, как правильно указал суд, расчет задолженности, не соответствует нормам Основных положений и представленным доказательствам.

Так, согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2016, максимальная мощность составляет 427,2 кВт, однако при расчете задолженности истец ошибочно исходил из максимальной мощности в 630 кВт, информация о чем предоставлена третьим лицом.

В процессе производства по делу истец в ответ на предложение суда представил расчет задолженности, исходя из установленной максимальной мощности 427,2 кВт, который составил в общей сложности сумму 2.302.609 руб. 71 коп. за ноябрь и декабрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд, по мнению коллегии, в решении и постановлении пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в сумме 881.659 руб. 22 руб., исходя из того, что 2.302.609 руб. 71 коп. - обоснованно начисленная сумма, 420.950 руб. 39 коп. первоначально начисленная за спорный период по приборам учета сумма, фактически уплаченная и подлежащая вычету, а также выявленная в процессе производства по делу излишне уплаченная сумму в 1.000.000 руб. 10 коп., зачтенная истцом в счет погашения спорной задолженности. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 154.802 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2017 по 10.04.2017. При этом размер неустойки определяется в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Поскольку материалами дела была подтверждена правомерность начисления задолженности расчетным способом на сумму 2.302.609 руб. 71 коп., и принимая во внимание, что неустойка была рассчитана за период с 19.01.2017 по 10.04.2017 до проведения зачета на сумму 1.000.000 руб. 10 коп., но с учетом оплаты на сумму 420.950 руб. 39 коп. по приборам учета, то суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка должна быть начислена на сумму 1.881.659 руб. 32 руб. и составляет 97.916 руб. 28 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-36636/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов