Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-8753/18 по делу N А40-253539/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-253539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Информ"- Стенин А.М. по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест"

на определение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по делу N А40-253539/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Информ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - заявитель, ООО "ЦЗ Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 26.10.2017 по делу N 37/17-С35.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Информ" (далее - ООО "Спорт-Информ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ООО "Спорт-Информ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40- 61870/18.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦЗ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, подача заинтересованным лицом иска о признании недействительным договора поручительства, являвшегося предметом третейского разбирательства, фактически свидетельствует о намерении пересмотреть решение третейского суда и затянуть процесс, что является злоупотреблением правами, и не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спорт-Информ" настаивал на законности оспариваемого заявителем определения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Спорт-Информ" об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии кассационной жалобы, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая своевременное направление заинтересованному лицу копии жалобы.

ООО "ЦЗ Инвест", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 61870/18 принято к производству исковое заявление ООО "Каскад-М" к КБ "Союзный" о признании недействительным договора поручительства N 306/20-2016 от 02.12.2016, заключенного между ООО "Спорт-Информ" и КБ "Союзный".

При этом указанный договор положен в основу решения третейского Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 26.10.2017 по делу N 37/17- С35.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А40- 61870/18, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исследуемые в рамках дела N А40-61870/18 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, и рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 61870/18.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-253539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова