Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7721/18 по делу N А40-76802/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-76802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник"): Малич Е.И., дов. от 18.09.2017,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России): Мастеренко М.П., дов. от 31.10.2017,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Минобороны России

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник") обратилось в Арбитражный суд города с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 3 860 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-76802/2017 исковое требование удовлетворено.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-76802/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года отменено, с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит постановление отменить, определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, ФГУП "Морсвязьспутник" не доказан факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

ФГУП "Морсвязьспутник" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Морсвязьспутник" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "Морсвязьспутник" и адвокатом Маличем Е.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2011 года N 8-3/11-0175.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора, подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, возражения и отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов - выплачивается вознаграждение в сумме 25 000 рублей; за участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2011 года N 8-3/11-0175, актом приема-сдачи услуг от 21 июля 2016 года и 04 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2016 года и 04 сентября 2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявителем факта и размера несения судебных расходов, их разумности и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный вывод суда обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-76802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова