Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7881/18 по делу N А41-50130/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-50130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" Ивановой Дианы Васильевны: Бубович Е.Г., по доверенности от 07.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания": Ярославцев Д.В., по доверенности от 21.07.16,

от Раппо Алексея Владиславовича: Лаврентьев В.В., по доверенности от 09.11.17,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" Ивановой Дианы Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 30.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" Ивановой Дианы Васильевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧМ Инвест" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "ЧМ Инвест" Иванова Диана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче права аренды основного средства и недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в собственность ООО "Инвест" в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного единственным участником ООО "ЧМ Инвест" N 1/14 от 27 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-50130/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" Ивановой Дианы Васильевны, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в результате совершения оспариваемой передачи имущества кредиторы правопредшественника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает наступление неплатежеспособности должника именно в результате передачи имущественных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Раппо Алексея Владиславовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-50130/16 ООО "ЧМ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Единственным участником ООО "ЧМ Инвест" Раппо А.В. принято решение N 1/13 от 26 ноября 2013 года о реорганизации ООО "ЧМ Инвест" в форме выделения и создания нового общества ООО "Инвест", о передаче прав и обязанностей реорганизуемого общества ООО "ЧМ Инвест" выделяемому обществу ООО "Инвест".

Решением единственного участника ООО "ЧМ Инвест" N 1/14 от 27 мая 2014 года утвержден разделительный баланс согласно которому ООО "ЧМ Инвест" передает ООО "Инвест" все права и обязанности по следующим договорам: договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N71/26813А1 от 29.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N71/268-13А2 от 29.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N71/268-13А3 от 29.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N10615/1371/268(1) от 26.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N10615/13-71/268(2) от 26.04.2013, договор аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности N120-2010 от 21.06.2010, договор аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности N45-2008 от 29.07.2008. Балансовая стоимость переданного имущества составляет 927 000 рублей.

Полагая, что данная сделка подпадает под признаки недействительности, а именно совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Иванова Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Так, в своем заявлении конкурсный управляющий указала, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущественных прав.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление ООО "Русская теннисная компания" о признании ООО "ЧМ Инвест" несостоятельным (банкротом) подано 05 августа 2016 года, а определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года принято к производству.

Судами установлено, что единственным участником ООО "ЧМ Инвест" Раппо А.В. принято решение N 1/13 от 26.11.2013 о реорганизации ООО "ЧМ Инвест" в форме выделения и создания нового общества ООО "Инвест", о передаче прав и обязанностей реорганизуемого общества ООО "ЧМ Инвест" выделяемому обществу ООО "Инвест".

Решением единственного участника ООО "ЧМ Инвест" N 1/14 от 27.05.2014 утвержден разделительный баланс, согласно которому ООО "ЧМ Инвест" передает ООО "Инвест" все права и обязанности по следующим договорам: договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N71/268-13А1 от 29.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N71/268-13А2 от 29.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N71/268-13А3 от 29.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N10615/1371/268(1) от 26.04.2013, договор аренды основного средства находящегося в федеральной собственности N10615/13-71/268(2) от 26.04.2013, договор аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности N120-2010 от 21.06.2010, договор аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности N45-2008 от 29.07.2008.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также судами установлено, что согласно выпискам по расчетному счету должника, представленному в материалы дела, должник до и после реорганизации вел активную предпринимательскую деятельность, в том числе производил оплату текущих расходов и получал доход от сдачи имущества в аренду. Следовательно, признаками неплатежеспособности должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие судебного решения в отношении должника, не является доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности. Кроме того, упомянутое решение было вынесено в 2014 году, в то время как решение о реорганизации было принято в 2013 году.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела разделительного баланса и выписки по счету свидетельствует о том, что баланс интересов в разделе переданных активов и пассивов между ООО "ЧМ Инвест" и ООО "Инвест" при реорганизации не был нарушен и должник имел достаточно средств для удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве. Более того, при реорганизации ООО "ЧМ Инвест" и передаче прав по договорам аренды не произошло уменьшение стоимости имущества или увеличение его кредиторской задолженности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации за арендатором кроме права аренды закреплена обязанность по оплате арендной платы по соответствующим договорам. Согласно договорам, поименованным в заявлении конкурсного управляющего, ежемесячные платежи за несколько месяцев многократно превышают размер заявленных им требований.

Таким образом, освобождение должника от оплаты по данным договорам аренды свидетельствует о том, что права кредиторов оспариваемой сделкой не могут быть нарушены и ущерб им действиями не может быть причинен. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего должника на то, что отчуждение ООО "ЧМ Инвест" части имущества балансовой стоимостью 927 000 рублей повлекла причинение вреда кредитором, несостоятельна, поскольку дана без учета того, что по разделительному балансу переданы права по договорам аренды, а не само имущество. По указанным договорам в настоящее время у арендатора (ООО "Инвест") имеется задолженность в крупном размере и передача их в конкурсную массу должника повлечет наличие новых обязанностей по уплате арендных платежей, что приведет к дополнительных расходам и уменьшению конкурсной массы должника, чем будет причинен ущерб имущественным права кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи права аренды по разделительному балансу не повлек причинения вреда имущественным правам единственного кредитора в настоящем деле о банкротстве и не может являться нарушением его прав.

Вопреки доводам заявителя, судами правомерно учтено, что факт того, что должник и ООО "Инвест" являются заинтересованными лицами, поскольку Раппо А.В. являлся участником и руководителем ООО "Инвест" и руководителем должника не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть совокупности условий необходимых для признания сделки должника недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой передачи имущества кредиторы правопредшественника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает наступление неплатежеспособности должника именно в результате передачи имущественных прав, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года по делу N А41-50130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова