Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6825/18 по делу N А41-36383/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-36383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Вахитовой А.А. (дов. от 15.11.2017 N 97-07-64)

от ответчика: Савинского Н.В. (ген. директор, выписка из протокола от 28.05.2015 N 28), Власова Е.А. (дов. от 09.01.2018 N 01/18))

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" (ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 ноября 2007 года N 38020115 за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 614 715 руб. 71 коп., неустойки в размере 25 913 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38020115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Как указано истцом, ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору отпустило, а АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" потребило электрической энергии за период с 01 января 2017 год по 28 февраля 2017 года на сумму 3 916 379 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 3 301 663 рубля 69 копеек, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом составила 614 715 рублей 71 копейка.

Факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Первая инстанция установила, что из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2007 год, которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения.

Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения). Суд первой инстанции указал, что ответчиком были представлены в суд акты приема-передачи электрической энергии за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года с разногласиями, в которых указывал на необоснованное применение в расчетах уровня напряжения, предусмотренного договором, представил контррасчет стоимости потребленной энергии.

Суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности ПАО "Мосэнергосбыт" применен тариф, установленный регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться высокий уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Оплата за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

Постановлением от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, посредством которого удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", нарушение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 ноября 2017 года и постановления от 14 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина