Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7757/18 по делу N А40-228189/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-228189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Мосгортранс" - Блинцова АА.А., доверенность от 27.12.17;

от ответчика - АО "МРО "Техником" - Калашников Б.М., доверенность от 28.04.18,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "Техником" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании денежных средств в размере 19 257 060,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техником" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 257 060,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГУП "Мосгортранс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года и направить дело но новое рассмотрение.

Истец - ГУП "Мосгортранс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "МРО "Техником" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 по поставке товара надлежащего качества, а также на не устранение выявленных недостатков товара в установленный срок, в связи с чем обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 19 257 060, 67 руб.

Суды при рассмотрении дела дали толкование пункту 6.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, просрочка исполнения гарантийного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 454, 475, 476, 477, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что сторонами не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств ввиду невозможности применения п..6.3.2 договора, а именно при применении формулы, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора, неустойка равняется нулю.

Суды указали, что по формуле, указанной в п. 6.3.2 договора, показатель "В" - это стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме N ТОРГ-12.

Договором предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком, где "Ц" - цена договора, а показатель "В" - сумма фактического исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору, которая определяется на основании накладных ТОРГ-12.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права, расчет должен быть подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.

Между тем, как следует из материалов дела, подробный и обоснованный расчет задолженности при подаче искового заявления представлен не был.

Представленный в материалы дела расчет задолженности (л.д. 7) составлен без указания всех переменных, указанных в формуле, содержащейся в пункте 6.3.2 договора.

Между тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции делают вывод о получении нулевого результата, не установив каким образом, при применении каких переменных (в том числе "В" и "Ц") истец рассчитал сумму иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая различное толкование сторонами условий договора относительно определения ответственности поставщика за просрочку исполнения гарантийных обязательств, должны были запросить у истца подробный расчет суммы иска исходя из положений пункта 6.3.2 Договора, принимая во внимание пункт 6.3.1 Договора, прямо предусматривающий ответственность за нарушение гарантийного обязательства.

Признавая довод ответчика о невозможности применения договорной ответственности обоснованным, суды не запросили расчет иска, не установили действительную волю сторон о порядке расчета договорной неустойки, в том числе с учетом того обстоятельства, что в судебных инстанциях ранее рассмотрены дела по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 (тождественному, что и в рамках настоящего дела), где исковые требования истца были удовлетворены и ответчик не заявлял о невозможности расчета неустойки применительно к нарушению гарантийных обязательств (А40-79789/2017, А40-91154/2017, А40-115010/2017 и пр.).

Таким образом, без установления порядка расчета суммы неустойки истцом, выводы суда первой инстанции о применении формулы, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора, в результате чего неустойка равняется нулю, являются преждевременными.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, для правильного рассмотрения спора предложить истцу представить расчет иска с расшифровкой всех переменных, указанных в пункте 6.3.2 договора, используемых в расчете, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-228189/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова