Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-3793/15 по делу N А41-34061/2014

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - Щеглова Д.А., по доверенности от 14.05.2018;

от АО "Евробанк Ергазиас С.А." - Баталова М.Р., по доверенности N 6050 от 06.02.2018;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

на постановление от 29.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 о замене конкурсного кредитора - ПАК "Банк Кипра Лимитед" в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" на нового кредитора ООО "Жедочи - 16" с требованиями в сумме 2 427 200 руб., установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов и об отказе в удовлетворении остальной части заявления и о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2015 должник - ООО "Миханики Русия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е. Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Кирищева Е. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Миханики Русия" утверждена Грибанова А. В.

В рамках указанного дела ПАК "Банк Кипра Лимитед" (далее - заявитель, Банк) 03.10.2017 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ПАК "Банк Кипра Лимитед" в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" на нового кредитора ООО "ООО "Жедочи-16" в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом.

Также заявитель просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия", подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО "Жедочи-16".

Арбитражный суд Московской области определением от 08.02.2018 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" заменил конкурсного кредитора - ПАК "Банк Кипра Лимитед" на нового кредитора ООО "Жедочи-16" с требованиями в сумме 2 427 200 руб., установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАК "Банк Кипра Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и направить настоящий спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАК "Банк Кипра Лимитед" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отменив судебный акт суда первой инстанции направив настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, неправильно применил статью 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расхождения в оглашенной и опубликованной резолютивных частях определения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение апелляционным судом пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31.05.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АК "Евробанк Ергазиас С.А" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

05.06.2018 в суд округа поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Жедочи - 16" по которому он считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а спор направлению на новое рассмотрение Десятый арбитражный апелляционный суд, также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Жедочи - 16".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАК "Банк Кипра Лимитед" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы АО "Евробанк Ергазиас С.А." было указание на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, что является нарушением части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения в следующем виде : "...произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" конкурсного кредитора ПАК "Банк Кипра Лимитед" правопреемником ООО "Жедочи- 16" в части требований банка в отношении основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 2 427 200 рублей, в остальной части - отказать.", однако резолютивная часть определения от 01 февраля 2018 года и обжалуемый судебный акт, содержат иной текст: "В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" заменить конкурсного кредитора - ПАК "Банк Кипра Лимитед" на нового кредитора ООО "Жедочи-16" с требованиями в сумме 2 427 200 руб., установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанные резолютивные части определения суда первой инстанции отличаются друг от друга, поскольку резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме: не содержит указания на то, что процессуальное правопреемство осуществляется за счет суммы основного долга Должника перед Кредитором и указывает на иную очередь для включения требований Залогодателя в реестр требований кредиторов Должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из этого, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу и правильно применил нормы процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 часть 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ввиду неустранимого процессуального нарушения вопрос о правопреемстве в рамках обособленного спора не мог быть расценен судом апелляционной инстанции как разрешенный по существу судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невозможностью повторного рассмотрения обособленного спора.

При этом в силу допущенного судом первой инстанции нарушения возникла ситуация, при которой резолютивные части определения, оглашенная в ходе судебного заседания и содержащаяся в его тексте, изготовленном в полном объеме, отличаются друг от друга. Резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме не содержит указания на то, что процессуальное правопреемство осуществляется за счет суммы основного долга должника перед кредитором и указывает на иную очередь для включения требований залогодателя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание и учел, что данные обстоятельства являлись, в том числе, спорными по заявлению кредитора: у суда апелляционной инстанции не имелось возможности повторно рассмотреть спор в связи с невозможностью установления содержания определения.

Несоответствие объявленной резолютивной части судебного акта письменному документу резолютивной части и резолютивной части его полного текста не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак