Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-4264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "Евробанк Ергазиас С.А." - Лазарев А.К. по доверенности от 11.06.2015 г.

от ООО "Жедочи-16" - Демин Е.В. по доверенности N 2/18 от 15.03.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Евробанк Ергазиас С.А." и ПАК Банк Кипра Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-34061/14, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 г. по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е. Н.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года Кирищева Е. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия", конкурсным управляющим ООО "Миханики Русия" утверждена Грибанова А. В.

В рамках указанного дела ПАК "Банк Кипра Лимитед" (далее - заявитель, Банк) 03 октября 2017 г. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ПАК "Банк Кипра Лимитед" в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" на нового кредитора ООО "ООО "Жедочи-16" в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом.

Также заявитель просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия", подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО "Жедочи-16".

Определением от 08 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" заменил конкурсного кредитора - ПАК "Банк Кипра Лимитед" на нового кредитора ООО "Жедочи-16" с требованиями в сумме 2 427 200 руб., установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Евробанк Ергазиас С.А." и ПАК Банк Кипра Лимитед обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одним из доводов апелляционной жалобы АО "Евробанк Ергазиас С.А." указано, что резолютивная часть Определения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части Определения, изготовленного в полном объеме, что является нарушением ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения в следующем виде : "...произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" конкурсного кредитора ПАК "Банк Кипра Лимитед" правопреемником ООО "Жедочи- 16" в части требований банка в отношении основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 2 427 200 рублей, в остальной части - отказать.".

Однако, резолютивная часть определения от 01 февраля 2018 года и обжалуемый судебный акт, содержат иной текст: "В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" заменить конкурсного кредитора - ПАК "Банк Кипра Лимитед" на нового кредитора ООО "Жедочи-16" с требованиями в сумме 2 427 200 руб., установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления- отказать".

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, указанные резолютивные части Определения отличаются друг от друга, поскольку резолютивная часть Определения, изготовленного в полном объеме:

- не содержит указания на то, что процессуальное правопреемство осуществляется за счет суммы основного долга Должника перед Кредитором;

- указывает на иную очередь для включения требований Залогодателя в реестр требований кредиторов Должника.

Следует отметить, что именно данные обстоятельства являлись, в том числе, спорными по заявлению ПАК "Банк Кипра Лимитед".

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 часть 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в виду неустранимого процессуального нарушения вопрос о правопреемстве в рамках обособленного спора не может быть расценен судом апелляционной инстанции как разрешенный по существу судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-34061/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк