Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7865/18 по делу N А41-73400/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-73400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБУВО "Российский государственный университет туризма и сервис"- Иванов И.В. по дов. от 29.12.2017; Сигов А.С. по дов. от 20.13.2018

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Шавловский И.К. по дов. от 21.05.2018

рассмотрев 8 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУВО "Российский государственный университет туризма и сервис" (заявитель)

на определение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ФГБУВО "Российский государственный университет туризма и сервис"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - заявитель, учреждение) 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества: сооружение: открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 806,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Красная, д. 20, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и рассмотреть их заявление по существу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, ими были заявлены требования, отвечающие признакам правовой определенности, не допускающие их иного толкования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представители учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2018 поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили просительную часть жалобы и просили отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы учреждения.

До судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу учреждения, по доводам которого указывали на несогласие с принятыми по делу судебными актами, а также ссылались на то, что им не известен прежний собственник, тогда как учреждением представлены документы, подтверждающие непрерывное, добросовестное, открытое владение и пользование спортивным сооружением с 1995 года по настоящее время.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что требования учреждения, сформулированные в заявлении об установлении факта владения и пользования сооружения, направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное сооружение, то есть на разрешение вопросов права, а представленные учреждением в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом, сами по себе подтверждают лишь факт использования имуществом, однако не умаляют факта отсутствия условий, при наличии которых право собственности на имущество может быть признано в силу приобретательной давности (имущество является объектом гражданских прав, имущество принадлежит на праве собственности другому лицу или является бесхозяйным, приобретатель добросовестный).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Суд округа отмечает, что по делам особого производства заявитель обязан как представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически требования учреждения, сформулированные, как заявление об установлении факта владения и пользования сооружения, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное сооружение, то есть на разрешение вопросов права, тогда как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения, с указанием на то, что фактически установление требуемого заявителем факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление указанного факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (невозможность государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество) неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Учреждение, обращаясь с настоящим заявлением, указывало на то, что с 1995 года учреждение владеет и открыто пользуется открытым стадионом широкого профиля с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 806,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Красная, д. 20, как своим собственным, учреждение осуществляет работы по содержанию сооружению и ремонту, отсутствуют сведения о предыдущем собственнике, нет спора о праве, так как нет лица, которое потенциально может заявить свои права на имущество и дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что из обстоятельств, указанных в заявлении об установлении юридического факта владения и пользования заявителем сооружением, следует, что установление данного юридического факта необходимо для подтверждения и осуществления полномочий собственника и субъекта, наделенного правом оперативного управления в отношении указанного сооружения. При этом эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление учреждения, установив, что сведения о зарегистрированных правах на объект сооружение: открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 806,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Красная, д. 20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, пришли к выводу о неизбежном возникновении спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Между тем, суды не учитывают, что в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот чьим правопреемником это лицо является. Судами не были установлены смысл и содержание пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несмотря на то, что учреждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций настаивал на том, что ему не известен прежний собственник спортивного объекта, им также были осуществлены запросы в органы местного самоуправления, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возможном правообладателе спортивного объекта, на что были получены ответы об отсутствии сведений о государственной регистрации права в ЕГРП, учете в реестре муниципального имущества данного имущества, а доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения с 1995 года стадионом широкого профиля были представлены в материалы дела.

При этом учреждение указывало на юридические последствия установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, а именно возникновение основания для включения спортивного объекта в реестр федерального имущества и в последующем указание заявителя в качестве правообладателя на праве оперативного управления в реестре федерального имущества.

При новом рассмотрении дела судам следует повторно проверить наличие совокупности необходимых условий для установления юридического факта, с учетом доводов учреждения, которые оно приводило в нижестоящих судах, о том, что у них отсутствуют требования по признанию права, а указывают на признание факта владения и пользования недвижимым имуществом, то есть для возникновения в будущем у них права оперативного управления, с учетом того, что зарегистрировать это право они не могут ввиду отсутствия распорядительных документов о закреплении конкретного имущества за учреждением, необходимых для представления регистратору, при том, что и у Росимущества нет оснований для закрепления спортивного объекта за учреждением, поскольку этот объект не учтен в реестре федерального имущества.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-73400/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова