Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8125/18 по делу N А41-74173/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-74173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-108 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Иванова Н.А., дов. от 01.12.2017 г.,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 26 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" о взыскании 509.699,57 руб. основного долга, 21.465,19 руб. пени, а также пени, начисленных за период с 30.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 104 - 105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 20-23).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.12.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72471115, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). В разделе 3 Приложения N 4 к договору сторонами был согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту. В силу пункта 3.1 Приложения, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору, при этом в фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома. Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору. Согласно пункту 4.7 договора, стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к договору). В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 72471115 от 12.12.2012, наличие задолженности за потребленную энергию за апрель 2017 года в размере 509.699,57 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Причем энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.

Как было установлено судом, в разделе 8 договора "Особые условия" закреплены обязанности абонента установить (заменить) приборы учета в точках поставки в соответствии с ПУЭ и действующим законодательством, (п.п. 8.1, 8.2 договора). При этом из представленных в материалы дела актов разногласий от 01.02.2017, 17.03.2017 следует, что узлы учета электрической энергии, установленные по спорным адресам, с учетом спорного периода, не являются коммерческими и не могут быть использованы для целей взаиморасчетов по заключенному сторонами договору энергоснабжения N 72471115, что также подтверждается актами проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, составленными ПАО "Мосэнергосбыт", из которых следует, что приборы учета электроэнергии на спорных объектах следовало заменить на аналогичные или произвести их проверку.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 442, для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Учитывая изложенное, по мнению коллегии, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии нельзя признать обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту N Э/15/03/5799 от 30.04.2017, подписанного ответчиком с разногласиями, последнему была поставлена энергия на сумму 168.651,48 руб., которая была им погашена платежными поручениями N 2291 от 29.06.2017, N 2064 от 14.06.2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчика в размере 509.699,57 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А41-74173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов