Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6910/18 по делу N А40-160353/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-160353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Лущицкого Н.Ю. (дов. от 28.08.2017 N 364)

от ответчика: Власовой О.И. (дов. от 01.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

к АНО "ПО КСИ"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании 2 885 978 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны российской федерации (ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" (АНО "ПО КСИ") о взыскании неустойки в размере 2 885 978 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (заказчик) и АНО "ПО КСИ" (исполнитель) был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской от 18 июня 2012 года (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ по контракту производится поэтапно.

Промежуточные сроки выполнения работ, а также стоимость каждого этапа работ определены в Ведомости исполнения, при этом исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты подписания контракта и сдать результат выполненных работ в срок до 15 октября 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно Ведомости исполнения исполнитель обязался выполнить:

- 4 этап работ "Изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца", стоимость которого составляет 59 406 750 руб. 00 коп., в период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года;

- 5 этап работ "Проведение государственных испытаний опытного образца", стоимость которого составляет 6 486 750 руб. 00 коп., в период с 01 мая 2014 года по 14 сентября 2014 года;

- 6 этап работ "Утверждение рабочей конструкторской документации для организации серийного производства", стоимость которого составляет 2 706 750 руб. 00 коп., в период с 15 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) в соответствии с п.6.1 составила 135 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий контракта: нарушение срока выполнения 5-го и 6-го этапов работ. Так, работы, предусмотренные контрактом (5 и 6 этапы), в установленные сроки АНО "ПО КСИ" не выполнены, результат выполненных работ заказчику не передан.

Суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 июля 2017 года N 22/3437 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 5 и 6 этапам контракта в общей сумме 2 885 978 руб. 21 коп. (за совокупный период с 15 сентября 2014 года по 26 июня 2017 года), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.8.3 контракта за совокупный период с 15 сентября 2014 года по 26 июня 2017 года, составил 2 885 978 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установил, что 30 апреля 2014 года ответчик письмом N 107/1/14 уведомил истца о том, что работы по выполнению 4-го этапа работ "Изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца" по вышеуказанному контракту приостановлены в связи с возникновением обстоятельств, мешающих качественно и в срок выполнить обязательства по государственному контракту, указав также на необходимость соответствующей корректировки ТЗ на выполнение СЧ ОКР в части, касающейся исполнения модулей РТН, с просьбой оформить соответствующие дополнения к ТЗ, а также произвести корректировку Ведомости исполнения в части сроков выполнения 4-го этапа работ.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 19 января 2016 года N 5/3/16 с указанием на то, что поскольку техническое задание является неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, возобновление работ Ответчиком возможно только после получения от истца утвержденного Дополнения N 1 к техническому заданию.

Письмом от 17 июня 2016 года N 77/3/16 ответчик повторно уведомил истца о том, что работы по вышеуказанному контракту по объективным причинам и в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства были приостановлены в связи с возникновением обстоятельств, мешающих качественно и в срок выполнить обязательства. Ответчиком добросовестно выданы головному исполнителю ОКР 27 июля 2015 года, однако по состоянию на 17 июня 2016 года процесс согласования дополнений к техническому заданию со всеми заинтересованными сторонами не завершен.

20 сентября 2016 было проведено техническое совещание по рассмотрению хода выполнения работ с участием представителей ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России, АНО "ПО КСИ" и иных соисполнителей проекта.

Согласно Протоколу технического совещания по рассмотрению хода выполнения работ от 20 сентября 2016 года участниками было принято решение разослать копии дополнения N 2 к ТТЗ соисполнителям для дальнейшей доработки.

01 декабря 2016 года было проведено очередное совещание, на котором также принято решение о необходимости подготовки и согласования дополнения к техническому заданию на объект.

Письмом от 06 декабря 2016 года N 156/2/16 ответчик уведомил истца о том, что он рассмотрел Проект совместного решения по перечню составных частей изделия 21Э3 и видов их испытаний, указав также, что данный Проект содержит существенные недостатки и может быть согласован только после подписания Дополнительного соглашения к Контракту и утверждения дополнений к Техническому заданию, в связи с чем Ответчиком проект согласован не был.

АНО "ПО КСИ" сопроводительным письмом от 07 марта 2017 года N 53/5/17 направило адрес истца запрашиваемые последним материалы (письмо от 08 февраля 2017 года N 22/965), предусмотренные протоколом совещания от 20 сентября 2016 года и решением совещания от 01 декабря 2016 года.

09 марта 2017 года в Управлении заказов Министерства обороны РФ было проведено совещание с участием истца, ответчика и всех заинтересованных лиц, на котором в том числе было зафиксировано, что в/ч 45807 был подготовлен и выслан в адрес истца проект дополнений к тактико-техническому заключению на ОКР, который по состоянии на март 2017 года истцом согласован не был; ответчик представил всю документацию, необходимую для разработки дополнений к контракту и техническому заданию; выполнение дополнительных работ по контракту требует ориентировочно 10 месяцев и 70 000 000 рублей; в связи с изменением состава изделия и отсутствием порядка согласования разрешения на применение ЭКБ иностранного производства требуется уточнение проекта дополнения к ТТЗ на ОКР, в результате проведения которого было принято решение о том, что Истец в срок до 17 марта 2017 года должно выслать в адрес ответчика проект тактико-технического задания, подготовить сводный перечень дополнительных требований в соответствии с проектом дополнений к ТТЗ на ОКР с указанием стоимости работ.

Однако дополнения к ТЗ на СЧ ОКР истцом согласованы не были (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем выполнение 4-го, а также последующих этапов работ по контракту невозможно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик своевременно уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исходя из этого ответчиком не был нарушен срок выполнения работ.

Постановлением от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 08 декабря 2017 года и постановления от 05 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160353/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина