Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8162/18 по делу N А40-239788/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-239788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наумовская" - Веселов А.С. по дов. от 18.08.2017,

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба - не явились, извещен,

АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Еришова Ю.И. по дов. от 30.03.2018 N 18Д-30-03-2,

конкурсного управляющего общества с ограниченной "Осприй Солар" Рутштейн Александра Алексеевна - Романов Д.А. по дов. от 26.01.2018,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наумовская"

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-239788/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наумовская",

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" и общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, АНО "Фонд защиты вкладчиков", конкурсный управляющий общество с ограниченной "Осприй Солар" Рутштейн Александра Алексеевна

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наумовская (далее - заявитель, ООО "Наумовская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", расположенного по адресу: 1215167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4, оф. 147, от 31.10.2017 по делу N 221/17а.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (ООО "Ориол Солар") и общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар" (ООО "Калипсо Солар"); в качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, АНО "Фонд защиты вкладчиков", конкурсный управляющий общество с ограниченной "Осприй Солар" Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Наумовская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Наумовская" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители АНО "Фонд защиты вкладчиков" и к/у ООО "Осприй Солар" Рутштейна А.А. настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции АНО "Фонд защиты вкладчиков", не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", расположенный по адресу: 1215167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4, оф. 147 принято решение по делу N 221/17а по иску ООО "Наумовская" к ООО "Ориол Солар" и ООО "Калипсо Солар" о взыскании задолженности по договору о возвратной беспроцентной финансовой помощи.

Согласно указанному решению взыскано солидарно с ООО "Ориол Солар" и ООО "Калипсо Солар" в пользу ООО "Наумовская" задолженность в размере 74 462 000 гривен, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление ООО "Наумовская", суд первой инстанции, оценив доводы и возражения, в том числе, и третьих лиц, установил корпоративную связь между ООО "Наумовская" (подконтрольное лицо), ООО "ОриолСолар" и ООО "Калипсо Солар" (контролирующие лица), и пришел к выводу, что действия указанных лиц направлены на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего взыскания денежных средств. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Кассационная коллегия, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-239788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова