Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6257/18 по делу N А40-147564/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-147564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев М.С., доверенность от 21.09.2017; Кузнецов А.С., доверенность от 01.12.2015,

от ответчика: Фисенко Г.С., доверенность N 33-Д-1233/17 от 25.12.2017, рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "УК Экологический фактор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 565 927 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 447 руб. 90 коп. за счет казны города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Экологический фактор" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 565 927 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 447 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "УК Экологический фактор" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по 39-ти многоквартирным домам в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано ООО "Управляющая компания Экологический фактор".

Судами установлено, что между ООО "Управляющая Компания Экологический фактор" (абонент) и ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что городу Москве принадлежат на праве собственности, нежилые (офисные) помещения в многоквартирных домах.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом в спорный период были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и судами дана надлежащая оценка данным доводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что часть помещений находится в собственности у других лиц и в оперативном управлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведен перерасчет задолженности в связи с переходом прав на часть спорных объектов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца договора управления не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не снимает с ответчика как собственника обязанностей по несению расходов на содержание имущества, возложенных на него положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-147564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников