Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-16376/16 по делу N А40-221590/2015

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-221590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Самыловой М.Г. (дов. от 01.02.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гаврилова Виктора Николаевича

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П. Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ИП Гаврилова Виктора Николаевича

к ООО "ТПК Меркурий"

третье лицо: Красильников Сергей Владимирович,

по объединенному делу

по исковому заявлению ИП Гаврилова Виктора Николаевича

к ООО "ТПК Меркурий"

о взыскании долга, законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Гавриловым Виктором Николаевичем (ИП Гаврилов В.Н.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Меркурий" (ООО "ТПК Меркурий") задолженности за выполненные по договору подряда от 23 декабря 2009 года N 01-УС работы в размере 5 986 422 руб. 58 коп., процентов по ст.3171 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 270 345 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2013 года по 29 октября 2015 года в размере 932 693 руб. 94 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Гаврилова В.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 947 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года N 09АП-36521/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года по делу N А40-221590/15 оставлено без изменения.

Взыскана с ИП Гаврилова В.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А40-221590/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Красильников Сергей Владимирович (финансовый управляющий Красильников С.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отказано истцу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А40-71714/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-71714/17 дело N А40-221590/15 и дело N А40-71714/17 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-221590/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор подряда от 23 декабря 2009 года 3 01-УС, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ювелирные изделия с вставками из искусственных камней и без вставок; что согласно п. 2.2. договора заказчик обязался оплачивать работу подрядчика в соответствии с дополнительными соглашениями согласования цен и согласно выставленному счету-фактуре в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи; что согласно п. 2.2. договора подрядчик обязался выполнить работу в срок не более 60 дней с момента получения материалов.

Первая инстанция указала, что в обоснование требований по делу N А40-221590/15 истец указал, что за период с 13 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года он выполнил работы по договору, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами, задолженность по оплате составила 5 986 422 руб. 58 коп.; что в обоснование требований по делу N А40-71714/17 истец указал, что за вычетом уже предъявленной к взысканию части задолженности по договору за выполненные в период после 27 декабря 2012 года до завершения выполнения работ по договору долг составляет 16 194 665 руб. 24 коп.; что сумма требований ИП Гаврилова В.Н. к ООО "ТПК Меркурий" по объединенному делу составляет 22 181 087 руб. 82 коп.

Первая инстанция указала, что ответчик заявил о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 16 544 873 руб. 85 коп., в том числе по требованиям, заявленным в деле N А40-221590/15 в отношении работ, выполненных в период с 13 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года, на сумму 1 926 368 руб. 96 коп., по требованиям, заявленным в деле N А40-71714/17 в отношении работ, выполненных в период с 1 января 2013 года по 29 марта 2014 года, на сумму 14 618 504 руб. 89 коп.

Первая инстанция применила исковую давность к указанным требованиям истца, перечислив все акты, по которым применена исковая давность.

Первая инстанция установила, что истец допустил арифметическую ошибку при подсчете задолженности, поскольку неправильно вычел из указанной им самим стоимости выполненных работ по договору размере 55 684 104 руб. 39 коп. сумму полученной от ответчика оплаты работ 33 683 016 руб. 57 коп., которая документально подтверждена.

Первая инстанция установила также, что между сторонами составлены двусторонние акты взаимозачета по договору от 23 декабря 2009 года N 01-УС на сумму 7 060 000 руб. 00 коп.

Кроме того. первая инстанция установила, что в доказательство выполнения работ истцом при новом рассмотрении дела представлены ксерокопии 904 актов, из которых на 8 актах на сумму 453 970 руб. 52 коп. отсутствует подпись представителя ООО "ТПК Меркурий", на 18 актах на сумму 676 141 руб. 27 коп. отсутствует оттиск печати ООО "ТПК Меркурий" либо качество оттиска не позволяет идентифицировать печать, 603 акта на общую сумму 37 140 784 руб. 15 коп. подписаны со стороны ООО "ТПК Меркурий неуполномоченным (неизвестным) лицом. при этом в решении перечислены все акты по каждому из видов недостатков в их оформлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 20 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.168, 182, 199, 203, 204, 206, 319.1, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2017 года и постановления апелляционной инстанции от 23 января 2018 года в связи со следующим.

При рассмотрении объединенного дела, выполняя в том числе и указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о прекращении обязательств зачетом.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина