Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6751/18 по делу N А40-70267/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

N А40-70267/2017

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Мэплстрой" (ОГРН 1037739031990, ИНН 7714171420)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы 14 мая 2018 года (согласно уведомлению о поступлении документов в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда было опубликовано 04 ноября 2017 года, вместе с тем, 04-06 ноября 2017 года являлись выходными днями, в связи с чем сотрудник Департамента городского имущества города Москвы мог узнать об опубликовании указанного решения только 07 ноября 2017 года. Кроме того, заявитель ссылается на большую загруженность Департамента городского имущества города Москвы и ограниченный штат сотрудников, затруднительность возможности отслеживать каждое судебное разбирательство на официальном сайте суда, сбои в информационных системах Департамента.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года истек 23 января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть вос-становлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что хо-датайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, его представитель присутствовал в судебном заседании 08 сентября 2017 года при оглашении резолютивной части решения суда.

Обжалуемое решение суда опубликовано 04 ноября 2017 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-70267/2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого решения заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что закрепленный в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-70267/2017 было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 26 февраля 2018 года.

Однако с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился только 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Калинина