Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-9742/18 по делу N А40-252323/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-252323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Забава Проджект" - не явился, уведомлен

от ответчика - АКБ "РосЕвроБанк" - Гашимов Т.А., дов. от 25.04.2018, Щербина Е.И., дов. от 26.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забава Проджект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ООО "Забава Проджект"

к АКБ "РосЕвроБанк"

об отмене решения постоянно действующего третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Забава Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 31 октября 2017 года по делу N ТДС-115/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года заявление ООО "Забава Проджект" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

В кассационной жалобе ООО "Забава Проджект" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку заявитель в день судебного заседания суда первой инстанции, в котором заявленные требования были оставлены без рассмотрения, подал через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 17 января 2018 года заявление ООО "Забава Проджект" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 февраля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ заявителю было предложено представить подлинные документы и обеспечить явку представителя.

В предварительное судебное заседание 16 февраля 2018 года представитель заявителя не явился, рассмотрение дела было назначено на 09 апреля 2018 года. При этом заявителю было повторно предложено представить оригинал заявления и явиться в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку заявитель оригинал заявления в суд не представил, в судебное заседание не явился повторно, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Забава Проджект" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что 09 апреля 2018 года в 12 час. 27 мин. заявитель подал в суд через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было принято и зарегистрировано судом 09 апреля 2018 года в 13 час. 35 мин., отклоняется, поскольку указанное ходатайство направлено в суд в день заседания и поступило в канцелярию за пол часа до начала судебного заседания, то есть не заблаговременно, что очевидно свидетельствует о том, что суду, рассматривающему дело, при проведении судебного заседания не могло быть известно о поступлении в ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Какие-либо уважительные причины незаблаговременного направления заявителем ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции в кассационной жалобе не названы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-252323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова