Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6103/18 по делу N А40-169099/2016

Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-169099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лещинский С.А. (по доверенности от 26.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" - Лабурцев В.В.

(по доверенности от 14.07.2017);

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГОРН" и Блажко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-169099/16 (судья Васильева А.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Клеандров И.М., Григорьев А.Н., Нагаев Р.Г.) по тому же делу о признании за государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статуса залогового кредитора в сумме денежного удовлетворения в размере 1 819 049 923,60 рублей за счет имущества, заложенного на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15, в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Лазаренко Л.Е

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Виктория Владимировна (ИНН 361703636502 СНИЛС 150-816-474-55).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступило заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора в размере 1 819 049 923,60 рублей, которое определением суда от 14.09.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признан статус залогового кредитора в сумме денежного удовлетворения в размере 1 819 049 923,60 руб. за счет имущества, заложенного на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15, в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Будучи несогласным с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Блажко М.Е. и общество с ограниченной ответственностью "ГОРН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

В обоснование доводов кассационной жалобы Блажко М.Е. указывает, что им было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было рассмотрено судом, и вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях Блажко М.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРН" (далее - общество "ГОРН") указывает, что принятые судебные акты нарушают права этого общества, так как в результате незаконного включения в реестр кредиторов должника залогового требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уменьшается количество голосов заявителей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества "ГОРН" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Блажко М.Е., а также основан на ошибочном толковании заявителем ООО "ГОРН" п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности предоставить мотивированный отзыв, поскольку ему не передана документация в полном объеме.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 23.07.2009 N 58, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Как отмечено в пункте 20 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 этого Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве залогодателя осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве. Порядок обращения взыскания по договору залога не имеет значения для целей признания залогодержателя залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15 (далее по тексту также - договор ипотеки).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" перед залогодержателем по кредитному договору N 003-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.04.2014, кредитному договору N 004-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.04.2014, кредитному договору N 013-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 14.11.2014, кредитному договору N 90-084/КЛ-14 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 05.12.2014, кредитному договору N 90-010/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.03.2015 залогодатель передал в залог АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) указанное в договоре недвижимое имущество (предмет ипотеки), стоимость которого по соглашению сторон оценена в сумме 1 819 049 923,60 рублей (п. 3.1 договора ипотеки).

При этом ипотекой обеспечено не все обязательство ООО "РИВЕР ТАУЭР", а только та часть, которая останется после исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам и после обращения взыскания на предметы залога по договорам залога с ООО "РИВЕР ТАУЭР", компанией "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", Блажко М.Е., компанией Лаффитен Компани Лимитед, ООО "Мультисервис", на имущество поручителя Блажко М.Е. (статья 1 Договора последующей ипотеки).

Суд первой инстанции, признавая за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статуса залогового кредитора, пришел к выводу, что предъявленные требования соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Блажко М.Е., поэтому оспариваемый им судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы Блажко М.Е. по существу не оспаривается.

Приведенный в его кассационной жалобе довод о том, что судами неверно истолкованы положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой вынесение судебного акта, принятого о правах и обязанностях Блажко М.Е. по отношению к иным лицам, участвующим в деле, судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В абзаце 5 пункта 22.1 постановления от 23.07.2009 N 58 разьяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не препятствуют каким-либо образом Блажко М.Е. распорядиться своими правами, включая предьявление самостоятельного требования должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе Блажко М.Е. довод о том, что

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-169099/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева