Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-4511/18 по делу N А40-228515/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-228515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Краснятов А.Ю. по доверенности от 01.02.2018 N 13,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" (далее - ООО "КАМИ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ОАО "НПО "Гидромаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КМТ6810//14-10/218 от 26.12.2014 в размере 17 225,20 евро., пени в размере 861,26 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (далее - ООО "КАМИ-Металл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "НПО "Гидромаш" в пользу ООО "КАМИ-Центр" взыскана задолженность в размере 17 225,20 евро., пени в размере 861,26 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 324 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "НПО "Гидромаш" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Гидромаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор N КМТ6810//14-10/218 от 26.12.2014 на поставку, шеф-монтаж, пуско-наладку оборудования общей стоимостью 172 252 евро.

Судами установлено, что третье лицо полностью исполнило обязательства по договору, что подтверждается: товарной накладной N 2034 от 03.08.2015, актом выполнения шеф-монтажных работ от 05.10.2015, протоколом измеренных величин, актом окончательной приемки-передачи оборудования от 08.10.2015.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнена частично на сумму 155 026,80 евро, что подтверждается платежными поручениями N 688 от 30.12.2014 и N 198 от 29.01.2015.

Судами также установлено, что на основании договора цессии от 02.03.2016, к истцу (цессионарий) перешло право требования уплаты оставшейся части цены оборудования по договору N КМТ6810//14-10/218 от 26.12.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждает опись вложения и почтовая квитанция.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 17.06.2016 и от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, истец также обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 861,26 евро в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КАМИ-Центр" суды исходили из доказанности материалами дела, с учетом частичной оплаты ответчиком, выполнения третьим лицом договорных обязательств, действительности договора цессии, на основании которого истец требует оплаты товара, а также отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения в протоколе судебного заседания от 20.06.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Порядок ведения протокола судебного заседания установлен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 названной статьи лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

В протоколе судебного заседания от 20.06.2017 все заявленные ходатайства на момент судебного заседания были рассмотрены. Однако, ОАО "НПО "Гидромаш" в установленном порядке и в срок замечания на протокол не представил, в связи с чем замечания на протокол судебного заседания были правомерно возвращены заявителю.

Предположительные доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора цессии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ОАО "НПО "Гидромаш" в пользу ООО "КАМИ-Центр" задолженности в размере 17 225,20 евро., пени в размере 861,26 евро, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты товара.

Доводы ОАО "НПО "Гидромаш", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-228515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Тутубалина