Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7424/18 по делу N А40-147726/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-147726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 N 221/17,

от ответчика - Великий А.В. по доверенности от 17.02.2016 N 381/607/од,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта N 924-1151/13/56 от 16.02.2013 в размере 59 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ЦЭНКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 924-1151/13/56 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме "Эксплуатация средств управления КА (НАКУ КА научного и социально-экономического назначения)", технологически обусловленных и неразрывно связанных с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг по управлению КА научного и социально-экономического назначения, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.2 контракта, содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Ведомостью исполнения к контракту определен срок окончания выполнения работ (оказания услуг) по этапу N 2 - 30.06.2013, цена этапа N 2 - 7 200 000 руб.

По окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями (пункт 5.3 контракта).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению этапа N 2 контракта, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 контракта в размере 59 160 руб.

В подтверждение истцом представлено сопроводительное письмо исполнителя исх. N 381/3722 от 27.06.2013 года о направлении акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетных документов по этапу N2.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос", суды исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности.

Суды правильно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 29.07.2013 истек, а поскольку исковое заявление истцом было подано только 09.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента когда было принято решение о ликвидации правопредшественника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "РОСКОСМОС" является правопреемником Федерального космического агентства (РОСКОСМОС), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 328, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы Госкорпорации "Роскосмос" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-147726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин