Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8191/18 по делу N А41-69825/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-69825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца ООО "Уромед М": Литвиненко Н.В. (по доверенности от 15.09.2017); Раснер П.И. (по доверенности от 24.10.2017);

от ответчика Шереметьевской таможни: Аксенова Е.В. (по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уромед М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уромед М"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уромед М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.05.2017 N N РКТ-10005000-17/000185, РКТ-10005000-17/000186, РКТ-10005000-17/000187, РКТ-10005000-17/000188 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Уромед М", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды в нарушение ст. 65 АПК РФ отказали заявителю в привлечении специалистов по медицинским вопросам, рассмотрение которых является существенным для установления фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды самостоятельно определили назначение спорных товаров, как приспособлений, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, однако, как следует из письма главного уролога Минздрава России мочеточниковые стенты не являются приспособлениями, имплантируемыми в дефектную часть органа для восстановления его функции, а являются инструментами и устройствами для хирургии, которые лишь облегчают последствия дефекта органа или его неработоспособности. Заявитель также указывает на то, что назначение спорных товаров - временное отведение мочи, такое же, как у катетеров, на что указано в регистрационных удостоверениях Росздравнадзора, экспертном заключении, письме главного уролога Минздрава России, письмах продавца ввезенной продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Шереметьевской таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

По делу установлено, что в период до 03.02.2017 общество на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) ДТ N 10005030/070416/0009405 (тов. N 1, часть), 10005030/170516/0013916 (тов. N 1, часть), 10005030/120716/0020408 (тов. N 1, часть), 10005030/100816/0024138 (тов. N 1, часть), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (медицинские изделия) с указанием в графе "31" ДТ, в том числе: "Инструменты для медицинских целей:...стент простатический UROSPIRAL..., стент мочеточниковый ВОРТЕК... стент мочеточниковый силиконовый с двойной петлей...стент мочеточниковый БИОСОФТ ДУО с двойной петлей...", с заявленным в графе 33 ДТ классификационным кодом 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - УН).

По итогам таможенного контроля ввезенного обществом товара таможенным органом приняты решения по классификации товаров в подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товаров).

Считая указанные решения таможни незаконными, общество обратилось в суд в настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решений таможни незаконными, суд исходил из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutaN dis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9021 ТН ВЭД, общество ссылается на то, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 9018 ТН ВЭД, а именно: по коду 9018 39 000 0 ТН ВЭД.

К товарной позиции 9021 относятся приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

Как установлено судами, ввезенные товары представляют собой следующие изделия (приборы, устройства):

- стент простатический - стент с плотной пружиной для лечения острой задержки мочи при доброкачественной гипертрофии предстательной железы на этапе ожидания хирургического вмешательства; является лучшей альтернативой цистостомического катетера, при котором делается надрез в надлобковой области, устанавливается катетер Фолея и моча из мочевого пузыря отводится в мешок-мочеприемник; устанавливается в уретру с помощью набора для введения без анестезии на короткий срок с последующим его удалением;

- стент мочеточниковый - приборы, предназначенные для поддержания мочеточника открытым, обеспечивающие эффективное дренирование мочеточника при внутреннем повреждении слизистой мочеточника, требующей его заживления после операции по удалению камней.

В товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из текста товарной позиции, классифицируются "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения". В подсубпозицию 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются катетеры, канюли и аналогичные инструменты, прочие.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС многие из приборов, используемых в медицине или хирургии (человека или ветеринарной), являются, по существу, обычными ручными инструментами (например, молотки, зуботехнические молотки, пилы, долота, полукруглые долота, щипцы, клещи, шпатели и т.д.) или ножевыми изделиями (ножницы, ножи и т.д.). Такие изделия включаются поэтому в данную товарную позицию только в том случае, если они явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения по причине их особой формы, легкости, с которой они разбираются для стерилизации, лучшего качества изготовления, природе составляющих их металлов или по их комплектованию (часто упаковываются в ящики или боксы, содержащие набор инструментов для конкретной работы: акушерства, вскрытия трупов, гинекологии, глазной или ушной хирургии, ветеринарные наборы для родов и т.д.).

В товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена классификация прочих приспособлений, которые носятся на себе или с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

В оспариваемых решениях о классификации товаров таможенным органом осуществлена классификация в субпозиции 9021 90, то есть прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, в которую среди прочего, включаются устройства, имплантируемые в тело, используемые для поддержания или замены функции некоторых органов. Данный товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза включаются:

1) приспособления, имплантируемые в тело в качестве дозаторов лекарственных средств и содержащие в общем корпусе "лекарственный насос", источник тока для насоса и резервуар для лекарственного средства;

2) "кольцевые протезы", то есть кольца из коррозионностойкой стали, покрытые двумя слоями пластмассы и тканью из искусственных волокон. Они прикрепляются хирургическим путем к клапану сердца, чтобы восстановить способность клапана закрываться, например, в случае митральной недостаточности;

3) "зонтичные" фильтры для имплантации в сердечную вену (veN a cava iN ferior) с целью предотвратить миграцию к сердцу тромбов и эмболом. Они состоят из очень маленького зонтикообразного каркаса из коррозионностойкой стали, покрытого тонким слоем синтетического эластичного материала, который раскрывается в вене подобно зонтику;

4) постоянные расширители уретры из пластмассы. Эти приспособления в виде стержней с зубцами вставляются в уретру, чтобы обеспечить выход мочи.

Соглашаясь с классификацией таможенного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, согласно которым товары, ввезенные обществом (стенты простатические, стенты мочеточниковые) по своему описанию и предназначению, представляют собой приспособления, имплантируемые в дефектную часть органа для восстановления его функции и по своим характеристикам подлежат классификации в субпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам, а именно регистрационным удостоверениям Росздравнадзора, экспертному заключению, письму главного уролога Минздрава России, письмам продавца ввезенной продукции, в соответствии с которыми назначение спорных товаров - временное отведение мочи, а не улучшение работы органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанные доказательства не исключают того обстоятельства, что стенты помещаются в дефектную часть органа для восстановления его функции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества фактически сводятся к оспариванию выводов судов относительно характеристик товара, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А41-69825/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Е.Е. Шевченко И.Ю. Григорьева