Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7707/18 по делу N А40-160651/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-160651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1315/17,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ТрансАЗС"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТрансАЗС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.1998 N М-02-012532 в размере 419 344 руб. 28 коп., пени в размере 429 286 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "ТрансАЗС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 42 930 руб. 78 коп., во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить в части, взыскать с ЗАО "ТрансАЗС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по пени за период с 4 квартала 2012 года по 31.03.2017 в сумме 323 408 руб. 48 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

"ТрансАЗС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "ТрансАЗС" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 18.11.1998 N М-02-012532 (кадастровый номер 77:02:0004005:5), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, МКАД 90 км., вл.6, общей площадью 1 632 кв.м., предоставленного в аренду с выкупом права аренды для использования территории под строительство стационарной АЗС и ее дальнейшей эксплуатации, сроком на 25 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 19.04.2001 были внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 1 745 кв.м.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 419 344 руб. 28 коп. за период с 1 квартала 2016 года по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

На основании чего истцом начислена неустойка за период с 2 квартала 2000 года по 31.03.2017 в размере 429 286 руб. 97 коп.

Установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчик не подавал, а суд не рассматривал заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательства снижения судом размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-160651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова