Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7608/18 по делу N А40-145072/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-145072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешаном, Т.А. Лялиной, Е.А. Ким,

по иску ПАО "Банк "Санкт - Петербург"

к АО "Корпораци "МСП"

третьи лица: ЗАО "Акваметосинтез"

временный управляющий ЗАО "Акваметосинтез" Тяпинская Елена Николаевна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании 2 899 576,76 руб. задолженности по независимой банковской гарантии N 092015/2452П от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, поскольку представленные бенефициаром документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, гарант отказал в выплате, при этом, бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии.

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) 09.09.2015 предоставило ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (бенефициару) независимую гарантию N 092015/2452П, обеспечивающую исполнение обязательств ЗАО "Акваметосинтез" (принципала) перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 35 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по полному, а также частичному возврату основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Суды установили, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 220/00300и от 23.08.2016, которое было оставлено без удовлетворения, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-89172/2016 в отношении ЗАО "Акваметосинтез" была введена процедура наблюдения и определением от 18.07.2017 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез".

При этом, срок исполнения заемщиком требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору наступил 06.09.2016, и по состоянию на 21.02.2017 платеж по основному долгу был просрочен на 238 дней, то есть более, чем на 90 дней, размер задолженности по основному долгу составил 5 799 153,51 руб., соответственно Банк вправе был предъявить к гаранту требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 2 899 576,76 руб. (половину от суммы основного долга, уплата которого была просрочена заемщиком более чем на 90 дней).

В связи с изложенным, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 09.03.2017 обратилось к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с требованием N 220/00023и от 22.02.2017 о выплате обязательств по гарантии с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения Банка гарант принял решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии на основании части 1 статьи 376 ГК РФ, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют условиям гарантии.

Впоследствии ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направило повторно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 03-10/13 от 16.05.2017, однако, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", рассмотрев требование Банка, вновь отказало в выплате денежных средств по гарантии, сославшись, что представленные документы не соответствуют условиям гарантии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указывал, что Банком были представлены все необходимые документы, копии платежных требований/инкассовых поручений по взысканию просроченной задолженности принципала и уведомления о результатах приема к исполнению, при этом, выдача средств по кредитному договору была осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора, договор заклада векселя не заключался, что повлекло отказ Банка в установлении лимита в большем размере в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, выписка по учету обеспечения договора о закладе векселей не может быть предоставлена гаранту, ввиду незаключения договора и непредставления векселя в заклад.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу, что у гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по независимой гарантии, доводы ответчика о несоответствии приложенных к требованию документов не обоснованы, оснований для освобождения ответчика от платежа в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в нарушение условий гарантии Банком должны были быть представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита принципалом, и что истцом были представлены документы только на сумму 13 382 861,92 руб., а на сумму 26 825 233,01 руб. подтверждающие документы не представлены.

Так, суд апелляции установил, что кредит предоставлялся заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 2.6 кредитного договора), соответственно кредитные средства могли быть направлены заемщиком на любые нужды, в том числе, на оплату труда, коммунальных услуг, платежей в бюджет, иные текущие платежи, а не в оплату конкретных договоров, предоставления копий которых требует ответчик.

Также суды учитывали, что в соответствии с пунктом 3.3 независимой гарантии к требованию Банка N 03-10/13 от 16.05.2017 были приложены 311 платежных поручений на общую сумму 40 002 696,06 рублей (пп. 83 - 94 приложения) и договоры, предоставленные клиентом на момент получения кредита, для подтверждения целевого использования (пп. 57 - 73 приложения), подтверждающие целевое использование денежных средств, в связи с чем, оснований полагать, что истцом документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита, были представлены не в полном объеме не имеется.

Суды сочли необоснованными доводы ответчика о том, что Банк не представил копии документов, подтверждающих предпринятые им меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала, открытого в ПАО "Первобанк", на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/ инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его исполнения), принимая во внимание, что Банком были представлены копии платежных требований/инкассовых поручений по взысканию просроченной задолженности принципала и уведомления о результатах их приема к исполнению, Банком были представлены все необходимые инкассовые поручения, в том числе инкассовое поручение N 483761 от 01.11.2016, направленное в ПАО "Промсвязьбанк", как правопреемнику ПАО "Первобанк" (пп. 46, 47 приложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 2 899 576,76 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-145072/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов