Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8478/18 по делу N А41-84633/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-84633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юлта"- Соловьев С.А. по дов. от 19.04.2018,

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-84633/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлта" (далее - заявитель, общество, ООО "Юлта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) об оспаривании отказа, оформленного решением от 28.08.2017 N 50/016/011/2017-1290 и обязании зарегистрировать право собственности общества на нежилое помещения с кадастровым номером 50:160101035:5075, площадью 24,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, пом. 42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель жалобы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юлта" являлось участником общей долевой собственности недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 5707,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10 и владело долей в праве общей долевой собственности в размере 532343/1000000.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А41-74676/14 частично удовлетворен иск ООО "Юлта" о выделении в виде нежилых помещений части здания общей площадью 3144,7 кв. м, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 5707,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г.Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, в натуре и в соответствии с долей истца в общей собственности и приложенным проектом; при этом в удовлетворении иска о признании права собственности на данное имущество отказано, со ссылкой на наличие государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения, что также отражено в судебных актах по настоящему делу.

ООО "Юлта" обратилось в адрес Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-74676/14.

Между тем заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием указания в резолютивной части указанного выше судебного акта вывода о принадлежности имущества заявителю, в том числе спорного объекта.

При оспаривании данного отказа, суды отказали заявителю в удовлетворении требования, указав, что он не был лишен возможности подать соответствующее заявление по внесению изменений в разделы ЕГРП, а Управление могло внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости.

В связи с изложенным ООО "Юлта" обратилось к Управлению Росреестра по МО с заявлением о внесении изменений в разделы ЕГРП в связи с выделом в натуре объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо отказало в совершении испрашиваемых действий со ссылкой на отсутствие указания в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым заявителю выделен в натуре спорный объект, вывода о принадлежности имущества заявителю на вещном или обязательственном праве.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Указанной статьей установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что на регистрацию представлен судебный акт по делу N А41-74676/14, в соответствии с которым заявителю выделен в натуре, в том числе спорный объект, и кадастровый паспорт. При этом в описательно-мотивировочной части судом сделан вывод о принадлежности истцу спорного имущества, права на которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Признавая отказ Управления Росреестра по МО незаконным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как спорный объект недвижимости учтен в ГКН, основные сведения, подтверждающие факт его существования, а также позволяющие его идентифицировать, содержатся в кадастровом паспорте, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП и регистрации права собственности заявителя на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А41-84633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова