Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7685/18 по делу N А41-85994/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-85994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "УВО Минтранса России"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль"

к ФГУП "УВО Минтранса России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственным контрактам от 11.04.2016 N 25/16-П, от 11.04.2016 N 26/16-П, от 11.04.2016 N 27/16-П в размере 3 290 440 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" взыскан штраф в размере 1 859 774 руб. 53 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "УВО Минтранса России" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 6, 7, 10, 11 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколам от 25.03.2016 N 0348100042416000009, N 0348100042416000010, N 0348100042416000011, между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (подрядчик) 11.04.2016 заключены государственные контракты N 25/16-П, N 26/16-П, N 27/16-П на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком работы по контрактам выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом за выявленные нарушения начислены пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь условиями договора и положениями статей 330, 333, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что сторонами дополнительные соглашения об изменении сроков государственных контрактов не подписывались, а ответчиком не принимались действия по предупреждению истца о невозможности завершения работ в установленный срок, доказательств направления истцу уведомления о приостановлении производства работ в связи с непредставлением заказчиком разрешения на строительно-монтажные работы не представлено. Вместе с тем, согласно письму истца от 03.11.2016 N 62-4/10431 срок окончания работ по контракту N 27/16-П перенесен на 22.11.2016, в связи с чем, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки заявленное истцом не может быть удовлетворено за период с 31.08.2016.

При этом пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 1 859 774 руб. 53 коп.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-85994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников