Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-11478/17 по делу N А41-64709/2016

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-64709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Александров Д.Н., доверенность от 30.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: Власов Д.М., доверенность от 09.01.2018 г., Вавилова О.В., доверенность от 12.01.2018 г.

рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ПО "Воскресенское РайПО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 года

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ПО "Воскресенское РайПО" (ИНН 5005013080)

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН 5005001649)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПО "Воскресенское РАЙПО" (далее - заявитель, общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 24 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в общем размере 2 485 383 руб., пеней и штрафа от указанной суммы налога, а также в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 1 107 903 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года требования удовлетворены в части признания недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 24 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в общем размере 204 158 руб., пеней и штрафа от указанной суммы налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения требований, ПО "Воскресенское РайПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 г. произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПО "Воскресенское РайПО" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ПО "Воскресенское РАЙПО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 19 от 25.05.2016.

Рассмотрев указанный акт, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято решение N 24 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ПО "Воскресенское РАЙПО" доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 3 509 604 руб., пени в общей сумме 128 543 руб., штрафы в размере 679 032 руб., предложено уменьшить сумму убытка за 2012 год в размере 1 107 903 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.09.2016 N 07-12/62840@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 26.3, 247, 248, 250, 251, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что заявителем не доказано ни то, что возмездная выдача займов является видом деятельности, в отношении которого в силу Решения N 108/Н применяется ЕНВД, ни то, что возмездная выдача займов своим работникам как самостоятельная хозяйственная операция каким-либо образом направлена на осуществление того вида деятельности, в отношении которого заявителем применяется ЕНВД, таким образом, доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных им от выдачи займов работникам, подлежат включению в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

К аналогичным выводам суды первой и апелляционной инстанции пришли и в отношении эпизода (п. 2.1.1.2 решения инспекции), связанного с распределением налогоплательщиком между общим режимом налогообложения и ЕНВД дохода по депозитам, размещенным в ОАО Банк "Возрождение", произведенным пропорционально видам деятельности, находящимся на общей системе налогообложения и на системе налогообложения в виде ЕНВД, от осуществления которых получены денежные средства, которые явились источниками денежных средств для размещения депозита.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде заявителем от потребительских обществ ПО "Армин", ПО "Ваш дом", ПО "Строитель", ПО "Спартак", ПО "Центральное", ПО "Техника", ПО "Юбилейное", ПО "Кооператор", ПО "Белоозерское" были получены денежные средства в общей сумме 119 964 000 руб. с назначением платежа "отчисления после уплаты налогов без НДС".

Указанные общества в разное время были образованы путем выделения из ПО "Воскресенское РАЙПО", последнее является пайщиком каждого из данных потребительских обществ с долей пая более 50% в паевых фондах каждого из них.

Расходы, произведенные за счет этих поступлений, при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком не учитывались и в первичных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы не отражались, размер таких поступлений и их расходование определены самим налогоплательщиком, что следует из данных оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 86 "Целевое финансирование", 23 "Вспомогательные производства", 26 "Общехозяйственные расходы", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", 44 "Расходы на продажу".

22.07.2015 года ПО "Воскресенское РАЙПО" представлены в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы, по данным декларациям сумма расходов по налогу на прибыль увеличена за 2012 год на сумму 5 181 012 рублей, за 2013 год - на сумму 3 836 439 рублей, за 2014 год - на сумму 4 129 018 рублей. Сумма налога на прибыль в бюджет к уплате налогоплательщиком уменьшена. За 2012 год - на 814 622 руб., образовался убыток в размере 1 107 903 руб., за 2013 год - на 767 288 руб., за 2014 год - на 825 804 руб.

В ходе выездной проверки установлена ошибочность данных уточненных налоговых деклараций, уменьшающих ранее исчисленный к уплате налог на прибыль организаций, и доначислил соответствующие суммы налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 24.

Судами установлено, что потребительские общества, от которых ПО "Воскресенское РАЙПО" получает денежные средства, являются и членами ПО "Воскресенское РАЙПО", и его пайщиками

Уставами потребительских обществ определена целевая направленность уплачиваемых взносов - на ведение уставной деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО".

Таким образом, "Отчисления после уплаты налогов", получаемые ПО "Воскресенское РАЙПО" от ПО "Армии", ПО "Техника", ПО "Кооператор", ПО "Ваш дом", ПО "Белоозерское", ПО "Юбилейное", ПО "Строитель", ПО "Спартак", ПО "Центральное", в проверяемом периоде, определены Уставом налогоплательщика, имеют целевую направленность на ведение уставной деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО".

Документов, обосновывающих получение денежных средств от потребительских обществ, как безвозмездных, налогоплательщиком не представлено, как не представили их и сами потребительские общества, в связи с чем, суды пришли к правомерным выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания считать данные денежные средства безвозмездно полученным имуществом, поскольку ПО "Воскресенское РАЙПО" является одним из пайщиков в девяти потребительских обществах, размер его паевого взноса, внесенного в паевой фонд потребительских обществ, составляет более 50%, то в сложившейся ситуации получение им денежных средств от этих потребительских обществ, ПО "Воскресенское РАЙПО" нельзя рассматривать как сторону, безвозмездно получающую имущество, так как иные пайщики такие доходы не получают.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что применяемый ранее в 2012 - 2014 гг. налогоплательщиком порядок учета отчислений, получаемых от потребительских обществ - членов ПО "Воскресенское РАЙПО", как целевых поступлений, соответствовал нормам законодательства, а действия налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой прибыли на расходы, понесенные за счет поступлений от потребительских обществ, которые имеют целевую направленность, и по представлению в июле 2015 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, являются ошибочными.

Из протоколов отчетных собраний пайщиков потребительских обществ следует, что решения об оказании безвозмездной финансовой помощи ПО "Воскресенское РайПО" пайщиками потребительских обществ, которые перечисляли денежные средства в адрес ПО "Воскресенское РайПО", не принимались.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что сам налогоплательщик при подаче первоначальных деклараций квалифицировал получаемые денежные средства, как целевые, характер получаемых денежных средств, как целевых, подтверждается, в том числе бухгалтерским и налоговым учетом налогоплательщика в спорный период, Уставами потребительских обществ; показаниями свидетелей; выписками по счетам членов общества; карточками бухгалтерского счета 86.

Кроме того, судами на основании исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установлено, что расходы налогоплательщиком понесены за счет целевых поступлений и в силу статей 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, размер целевых поступлений и их расходование определены самим налогоплательщиком, сто следует из данных оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 86, 23, 26, 29, 44.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-64709/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова