Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-2668/17 по делу N А40-219477/2015

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-219477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тюников В.В. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика - Лебедь А.П. по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица (ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района",

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района", Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" (далее - ГКУ "ИС Таганского района", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 104 962 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Многофункциональный центр Таганского района города Москвы (далее - МФЦ района Таганский Москвы).

В обоснование заявленных требований ПАО "МОЭСК" указало, что по факту выявленного в результате проверки бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии представителями ПАО "МОЭСК" был составлен акт о бездоговорном потреблении от 11.04.2013 N 161.ОРУ.-0211, на основании которого за период с 19.12.2012 по 11.04.2013 был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 3 104 962 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "МОЭСК" с ГКУ "ИС Таганского района" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 606 010 руб. 41 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. 07 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств составления истцом акта о бездоговорном потреблении от 11.04.2013 N 161.ОРУ.-0211, а также представленного ответчиком контрасчета задолженности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ПАО "МОЭСК" в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии по адресу указанному в акте от 11.04.2013 N 161.ОРУ-0211 именно ответчиком, истец не представил.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы, третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ "Жилищник Таганского района", третье лицо-2), Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо-3).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись при новом рассмотрении дела с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "ИС Таганского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.04.2013 N 161.ОРУ-0211. Факт бездоговорного потребления выявлен по адресу: город Москва, улица Динамовская, дом 8, объем потребления рассчитан за период с 19.12.2012 по 11.04.2013.

Судами установлено, что в помещении, площадью 584,1 кв.м., расположенном в трехэтажном здании по адресу город Москва, улица Динамовская, дом 8, до начала 2013 года располагалось структурное подразделение ГКУ "ИС Таганского района" - ЕИРЦ Таганского района.

Оплата электроэнергии в указанном помещении осуществлялась по договору от 01.10.2012 N 22-2-4 на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, заключенному между ГКУ "ИС Таганского района" (субабонентом) и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (абонентом), которым предусмотрено, что абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации и оказывает услуги по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, основанием для выставления оплат является договор между абонентом и ОАО "Мосэнергосбыт" (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 13.11.2012 N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП и от 22.02.2012 N 64-ПП" полномочия структурного подразделения ГКУ "ИС Таганского района" - ЕИРЦ Таганского района по предоставлению государственных услуг переданы ГБУ МФЦ г. Москвы.

Судами также установлено, что спорное помещение по указанному адресу находилось в оперативном управлении ответчика и было передано ГБУ МФЦ (МФЦ района Таганский) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 4333 от 06.06.2013, только 10.09.2013, с 09.01.2013 в связи с исключением структурного подразделения - ЕИРЦ из состава ГКУ "ИС Таганского района" и передачей его функций ГБУ МФЦ (МФЦ района Таганский) ответчик помещением и электроэнергией фактически не пользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик помещением не пользовался, предприняты все необходимые меры для передачи спорного помещения третьему лицу, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик потреблял электрическую энергию по указанному адресу, истец не представил, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии отсутствует.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Доводы ПАО "МОЭСК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-219477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина