Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7928/18 по делу N А40-126796/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-126796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Русаков А.С. по доверен. от 19.04.2016,

от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по доверен. от 21.12.2017,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 10.11.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Суминой О. С.,

по заявлению АО "Московский Шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов"

о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными

УСТАНОВИЛ: АО "Московский Шелк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 452-17/15-05 от 20.03.2017, выразившихся в уведомлении от 17.04.2017 N 77/006/227/2017-205 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 452-17/15-05 от 20.03.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.12, стр.6, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "ЭМФэшн", незаконными; об обязании Управления Росреестра по Москве возобновить регистрационные действия по государственной регистрации договора аренды N452- 17/15-05 от 20.03.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "ЭМФэшн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Московский Шелк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению АО "Московский Шелк", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между АО "Московский Шелк" (арендодатель) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (арендатор) заключен договор N 814-17/15-05 от 20.05.2017 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 9, общей площадью 2 150,3 кв.м.

АО "Московский Шелк" обратилось с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды.

Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 21.06.2017 N 77/006/227/2017-1108 приостановлена государственная регистрация договора.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации договора аренды Управление Росреестра по Москве сослалось на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в то м числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Между тем, технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения в Управление не представлен.

Полагая указанные действия Управления Росреестра по Москве незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что право собственности АО "Московский Шелк" на здание по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 9 было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в ЕГРН уже имелись все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды стороны указали все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в дополнительном соглашении к договору аренды данные содержаться в ЕГРН.

Суды, установив, что у Управления Росреестра по Москве имелись все сведения о части здания, необходимые для государственной регистрации договора аренды, пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации такого договора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды N 814-17/15-05 от 20.05.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.12, стр.9, заключенного между АО "Московский Шелк" и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-126796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко О. В. Каменская