Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7042/18 по делу N А40-72570/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-72570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Егоровой Е.М. (дов. от 25.12.2017 N 222/17)

от ответчика: Великого А.В. (дов. от 17.02.2016 N 381/607/08)

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос""

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ГК "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") о взыскании неустойки, с учётом уточнений, принятых протокольным определением суда, в размере 1 219 109 003 руб. 93 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 16 мая 2012 года N 924-8400/1 ответчик обязался выполнить ОКР "Модернизация объектов наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур".

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в установленные ведомостью исполнения сроки ответчиком не выполнены работы по этапам N 1.1.14.1, N 1.1.14.2, N 1.1.19.1, N 1.1.19.4, N 1.2.14.2, N 1.3.5, N 2.2.9, N 2.3.7, N 2.4.3, N 2.4.15.2, N 2.5.9, N 3.30.

Ответчиком указано, что в обоснование исковых требований ГК "Роскосмос" ссылается на то, что ФГУП "ЦЭНКИ" были нарушены сроки сдачи 12 подподэтапов контракта.

Суд первой инстанции признал, что исходя из буквального толкования п. 8.6 контракта следует, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подподэтапу.

Суд первой инстанции установил, что требование ГК "Роскосмос" о взыскании неустойки в размере 1 092 243 718 руб. 13 коп. является необоснованным, поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения подподэтапов контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется заказчику (истцу) по окончании этапа выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком данных видно, что работы исполнителем были выполнены в установленный срок, акты были подписаны со стороны исполнителя и направлены сопроводительным письмом заказчику.

Согласно п. 5.6. государственного контракта заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствии с условиями, указанными в ТЗ.

Суд первой инстанции указал, что доказательств направления замечаний и претензий по существу исполнения работ в адрес ответчика истцом не представлено, факт выполнения работ в установленный срок истцом при приемке работ не оспаривался., и отчетные документы были представлены и подписаны без замечаний относительно срока выполнения работ.

Постановлением от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 431, 708, норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности Роскосмос" и Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства", норм Закона Российской Федерации от 20 августа 1993 года N 5663-1 "О космической деятельности".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 03 ноября 2017 года и постановления от 30 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, о выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина