Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6309/18 по делу N А40-168592/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-168592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Поповой О.Ю. (представителя по доверенности от 11.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" - Лапина В.А. (генерального директора по решению от 02.10.2013, приказу от 02.10.2013), Сидоровой Е.В. (представителя по доверенности от 14.05.2017);

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-168592/17

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" (далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано, обществу возвращена изъятая алкогольная продукция в количестве 1226 единиц согласно описи алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также просили приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением департамента от 19.05.2017 N 23-01-334/РПР приостановлено действие лицензии общества N 77РПА0000709 серии ДТУ N 8713 код ВВ4 сроком действия по 20.12.2018 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-100987/2017, в удовлетворении заявления департамента об аннулировании лицензии общества отказано.

Департамент, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-100987/2017, суды, руководствуясь положениями статей 1.5, 14.17, 24.5 КоАП РФ, статей 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указаниями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33.2 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что у общества отсутствует нарушение в виде повторности в течение одного года несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган, а также, что общество на дату проверки департаментом обладало действующей лицензией N 77РПА0000709 серии ДТУ N 8713 код ВВ4, оборот данной продукции не допускало, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и об отсутствии у департамента в связи с этим оснований для изъятия алкогольной продукции общества.

Суды также отметили, что при проведении проверки сотрудниками департамента было осуществлено снятие полиэтилена с алкогольной продукции, что указывает на отсутствие в действия общества сокрытия лицензионного вида деятельности, на которое ссылается департамент.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы департамента не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-168592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.