Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-5935/18 по делу N А40-219749/2016

Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-219749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Горелышева ЕА, дов. от 25.04.2018,

от ответчика - Иванов АВ, дов. от 21.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления судебного департамента в городе Москве

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, В.В. Валюшкиной, И.С. Лящевским,

по делу N А40-219749/2016,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198)

к Управлению судебного департамента в городе Москве (ОГРН 1037739515692)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - истец, ГУП "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению судебного департамента в городе Москве (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 582 814, 49 руб.

Исковые требования основаны на договоре безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 20.06.2013 N 03/13БП. Истец в обоснование иска указал, что несет бремя обеспечения здания эксплуатационными услугами, необходимыми для использования здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что именно он как ссудополучатель в силу закона и договора несет бремя обеспечения здания коммунальными и эксплуатационными услугами, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на возмещение коммунальных расходов истца, задолженности по которому ответчик не имеет, эксплуатация и содержание здания осуществляется сторонней организацией на основании заключенного ответчиком государственного контракта, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения на основании договора от 20.06.2013 N 03/13БП не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Акционерным обществом "РЭМ" заявлено ходатайство о правопреемстве в отношении ГУП "РЭМ" в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку факт реорганизации истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (правопредшественнику истца) на праве хозяйственного ведения принадлежали помещения общей площадью 1702, 1 кв. м, по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1, что подтверждается свидетельством на право хозяйственного ведения 77-АО N 618752 от 31.07.2013.

Указанное здание передано Управлению Судебного Департамента в городе Москве на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 20.06.2013 N 03/13БП, в здании располагается Троицкий районный суд города Москвы.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать объект в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрено, что ссудополучатель самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации и иных систем, либо обязан заключить с ссудодателем договоры на обеспечение предоставление указанных услуг.

При подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика:

- собственных затрат на содержание здания в сумме 672 259,07 руб.;

- стоимости своих услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием за 2015 год в размере 910 555,42 руб.

Судами установлено, что на основании приказа генерального директора ГУП "Московское имущество" N 29-03 от 03.03.2015 установлены ставки возмещения расходов на управление эксплуатационным обслуживанием: за 2015 год - 37,78 руб. за 1 кв. м, без НДС, законодательно установленная методика расчета таких ставок отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из фактов заключения истцом (ссудодателем) договоров с обслуживающими организациями на различные виды работ, связанных с эксплуатацией здания (а именно: на электроизмерительные работы и периодическое техническое освидетельствование подъемной платформы для инвалидов, на выполнение работ по техническому обслуживанию подъемной платформы для инвалидов, на техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии участков наружной водопроводной и канализационной сети, на обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС, на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, на сервисное обслуживание коммерческого узла учета газа, на обслуживание системы защиты от загазованности, на проведение поверки датчика давления в составе узла учета газа, на проведение проверки 2-х дымоходов и вентканала котельной, на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на проведение поверки корректора и датчика температуры в котельной, на проведение поверки 2-х сигнализаторов загазованности природным газом в котельной), а также договоров аренды в отношении двух земельных участков от 09.08.2013 N М-12-042868 и от 09.08.2013 N М-12-042867.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании затрат на содержание здания, а также стоимости услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием обоснованными, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расходы истца на содержание здания подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, однако, не привели правовые основания, по которым истец сохранил за собой права и обязанности по содержанию здания, переданного ответчику.

Исковое заявление также не содержит ссылок на условия договора или нормы права, на основании которых истец осуществлял содержание и управление в отношении находящегося в законном владении ответчика здания.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.4.2 и 5.4.6 договора ссуды.

Более того, в договоре предусмотрено, что именно ссудополучатель самостоятельно определяет способ и условия содержания здания в исправном состоянии и несет расходы на его содержание самостоятельно. В договоре, являющемся основанием иска, предусмотрено возмещение единственного вида затрат ссудодателя - по аренде соответствующего земельного участка (пункт 5.4.2 договора).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами в объяснениях по иску, ответчик в соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.6 договора безвозмездного пользования с истцом заключил договор только на возмещение расходов на коммунальные услуги N 01-010-155-2013 от 22.10.2013, по которому исковые требования не заявлены. При этом расходы по обеспечению коммунальных услуг, телефонной связью, а также эксплуатационные услуги и расходы по содержанию газовой котельной входят в предмет указанного договора и не регулируются договором на безвозмездное пользование. Судебная коллегия учитывает также то, что по делу N А40-25093/2016 предметом спора являлась именно задолженность по договору о возмещении расходов по коммунальным услугам.

Контракт на услуги по содержанию и эксплуатации здания, включающие предусмотренные пунктами 5.4.2 и 5.4.6 договора ссуды обязательства по содержанию и ремонту здания, заключен с иной организацией, ООО "Авента-2000", что также установлено судами.

Неоднородность перечня предусмотренных по контракту услуг с заявленными в иске не влечет обязанности по их оплате в отсутствие правовых оснований.

Что касается взыскания расходов на управление эксплуатационным обслуживанием, выводы судов о наличии у ответчика обязательства по их возмещению также не основаны ни на законе, ни на договоре.

Между истцом и ответчиком не заключался договор на управление и эксплуатацию здания, не приобрел истец право на управление зданием и в силу закона, соответственно, правовых оснований взыскания с ответчика самостоятельно назначенной истцом суммы не имеется.

Ссылка судов в обоснование удовлетворения иска на пункт 5.4.6 договора безвозмездного пользования несостоятельна, поскольку выводы судов противоречат содержанию данного пункта о возможности оказания истцом ответчику любых услуг по содержанию только на основании заключенного между ними договора, а услуги по управлению объектом недвижимости вообще не предусмотрены договором. Суды произвольно цитируют данное положение договора.

Ссылка судов на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ошибочна. Именно законом в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации такое бремя содержания имущества при передаче его в безвозмездное пользование переложено на ссудополучателя (ответчика).

В отношении взыскания, как это указано в пункте 5.4.2 договора, расходов по возмещению затрат ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что сторонами не определено, какой земельный участок является соответствующим.

Сведений о передаче земельных участков ответчику в безвозмездное пользование материалы дела не содержат.

Факт следования права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме на период предоставления здания в безвозмездное пользование лицом, владеющим зданием на праве хозяйственного ведения (истцом), и имеющим право пользования земельным участком на основании договора аренды, по аналогии закона следует из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, размер такого земельного участка должен быть согласован сторонами договора, поскольку возможно как пользование ссудополучателем частью земельного участка, необходимой для обслуживания здания, с сохранением за ссудодателем права пользования в отношении иной части земельного участка, так и передача ссудополучателю всего земельного участка, который находился в пользовании ссудодателя.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам, как и право собственности. Право аренды является договорным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование о возмещении стоимости арендной платы заявлено истцом в отношении двух земельных участков, спорное здание находится в границах одного из них.

В рассматриваемом случае определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, не может быть отнесено к вопросам судебного усмотрения и указанная правовая неопределенность подлежит урегулированию сторонами договора о безвозмездном пользовании в общем, гражданско-правовом порядке. Данное обстоятельство не может быть устранено путем направления дела на новое рассмотрение.

Иное свидетельствовало бы об обязанности ответчика возместить ссудодателю любую стоимость арендной платы за земельный участок (земельные участки) любой площади, заявленный ссудодателем к возмещению затрат по аренде.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198) на Акционерное общество "РЭМ" (ОГРН 1187746439980).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-219749/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин