Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7637/18 по делу N А40-144257/2017

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-144257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.О. по дов. от 05.02.2018 N 030/01-02; Березина Д.В. по дов. от 31.07.2017 N 0275/01-02,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2018 кассационную жалобу Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Национальный Жилищный Конгресс" (истца) на постановление от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., Петровой О.О.,

по иску Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Национальный Жилищный Конгресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой"

о взыскании 277 427,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое Партнерство "Национальный Жилищный Конгресс" (далее - Ассоциация, Партнерство или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее - ООО "УК "Ремжилстрой" или ответчик о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, а также 27 899 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и мотивированы тем, что ООО "УК "Ремжилстрой" не выполнило обязательства по уплате членских взносов за август 2015 года в размере 15 000 руб. (протокол N 1 от 12.02.2015), установленных решением Наблюдательного совета Партнерства, и рассчитанных согласно Положению о взносах Партнерства (в редакции от 22.10.2014); за период апрель - декабрь 2016 года в размере 135 000 руб. (протокол N 1 от 12.02.2015), установленных решением Наблюдательного совета Партнерства, и рассчитанных согласно Положению о взносах Партнерства (в редакции от 22.10.2014); за период январь - июль 2017 года в размере 105 000 руб. (протокол N 7 от 17.12.2016, протокол N 6 от 24.07.2017 заседания Наблюдательного совета), установленных решением Наблюдательного совета Партнерства, и рассчитанных согласно Положению о взносах Партнерства (в редакции от 22.10.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "УК "Ремжилстрой" по уплате членских взносов подтверждена материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, установив, что решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Национальный Жилищный Конгресс" размер ежемесячного взноса для организаций членов Партнерства на 2016 год оставлен в прежней категории доходности, утвержденной в 2015 году (Выписка из протокола N 13 от 12.12.2015), принимая во внимание долю участия (членских взносов) для организаций - членов Некоммерческого партнерства "Национальный Жилищный Конгресс" по 5 категориям (1 категория до 11 000 тыс. руб. - 6 200 руб./мес.; 2 категория от 11 000 до 25 000 тыс. руб. - 11 000 руб./мес.; 3 категория от 25 000 до 34 000 тыс. руб. - 15 000 руб./мес.; 4 категория свыше 34 000 тыс. руб. - 18 500 руб./мес.; 5 категория для организаций, которые не могут предоставить сведения. - 9 000 руб./мес.), установив, что ООО УК "Ремжилстрой" относится к I категории плательщиков членских взносов, учитывая, что заявление о выходе ООО УК "Ремжилстрой" из Партнерства было подано 31.03.2017, принимая во внимание п. 7.7 Устава Партнерства, а также пункт 3.19 Положения о взносах от 09.06.2016, пришел к выводу о том, что при принятии Партнерством решения о выходе ответчика из Партнерства последним месяцем начисления членских взносов должен был являться апрель 2017 года.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что сумма задолженности за период с июня 2016 по октябрь 2017 года исчислена истцом по уже утратившему силу Положению о взносах 2014 года, в связи с чем она не признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер членских взносов по 1 категории доходности из расчета 6200 руб. в месяц за период с февраля 2015 по апрель 2017 составляет 195256 руб., принимая во внимание, что ООО УК "Ремжилстрой" за указанный период оплатило 210000 руб., пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о добровольном выходе (31.03.2017) задолженность по оплате членских взносов у ответчика отсутствовала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что начисление членских взносов (исходя из 3 категории доходности) является обоснованным; судом апелляционной инстанции принята в качестве доказательства счет-квитанция за 2015 год, представленная ответчиком, однако указанный документ не отражает данные для расчета членского взноса; истец начислял размер членских взносов для ответчика в соответствии с решениями Наблюдательного совета и Положением о взносах, которые не оспаривались и не были признаны незаконными; на момент подачи заявления о выходе из состава Партнерства ответчиком не была погашена имеющаяся задолженность; вывод суда о незаконном начислении задолженности по оплате членских взносов основан на неправильном толковании положений Устава Партнерства и норм закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции, отменить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в обжалуемом судебном акте, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе оценив условия Устава Партнерства), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Партнерства (31.03.2017) у ответчика отсутствовала задолженность по оплате членских взносов.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что сумма задолженности за период с июня 2016 по октябрь 2017 года исчислена истцом по уже утратившему силу Положению о взносах 2014 года, в связи с чем она не признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда не имеется.

Правовая позиция о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, правовая позиция о недопустимости толкования судом кассационной инстанции условий договоров содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-144257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова