Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7857/18 по делу N А40-151606/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-151606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "МегаФон" (ПАО "МегаФон"): Кузьмин В.В., дов. от 23.10.2017,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Илюшин А.К., дов. от 05.10.2017,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Журой О.Н.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МегаФон" (ОГРН 102780169585)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МегаФон" (ПАО "МегаФон") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 323 962 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-151606/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просить отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги были оказаны в отсутствие государственного контракта, в нарушение требований п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обнаружив в ходе оказания услуг необходимость выполнения работ, которые увеличивали стоимость оказания услуг и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ был обязан приостановить оказание услуг, в связи с чем исполнитель лишился возможности требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

ПАО "МегаФон" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "МегаФон" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО "МегаФон" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25 марта 2015 года N 144/ОКЕ/2015/ДГЗ/3, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется в установленный контактом срок, оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, установленные контрактом.

Цена контракта в п. 4.1 установлена в размере 6 900 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней, но не ранее 20 января 2015 года, после предоставления счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1 к контракту.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "МегаФон" указывало, что в период 25 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года истцом оказаны услуги на сумму 11 223 962 руб. 78 коп., в том числе на сумму 4 323 962 руб. 78 коп. сверх объема, установленного государственным контрактом, которые заказчиком не были оплачены.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период в размере 4 323 962 руб. 78 коп. подписаны без замечаний, возражения относительно объема оказанных услуг и размера их стоимости не заявлены, сторонами подписаны акты сверки расчетов.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом приостановить оказание услуг, суды правомерно указали на то, что в силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" при оказании услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и/или прекращать оказание услуг связи без его согласия в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-151606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева