Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7956/18 по делу N А40-137771/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-137771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017 N у-09-305/7,

от ответчика - Кузнецов С.Н. по доверенности от 30.04.2016 N 30/04,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 45", Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 45",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 45" (далее - ООО "БСК N 45", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 14Р22/0173200001416000868 от 07.09.2016 в размере 9 017 992 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "БСК N 45" о взыскании с ГКУ "УКРиС" задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 14Р22/0173200001416000868 от 07.09.2016 в размере 25 653 577 руб. 59 коп., неустойки в размере 2 173 326 руб. 38 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БСК N 45" в пользу ГКУ "УКРиС" взыскана неустойка в размере 584 867 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "БСК N 45" взыскана задолженность в размере 23 794 326 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 877 632 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 633 руб. 70 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "БСК N 45" взысканы денежные средства в размере 25 087 091 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 217 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ "УКРиС" и ООО "БСК N 45" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БСК N 45" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГКУ "УКРиС".

Представитель ГКУ "УКРиС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "БСК N 45".

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 3 от 23.08.2016; РНТ 173200001416000868) заключен государственный контракт N14Р22/0173200001416000868 от 07.09.2016, по условиям которого генподрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение гарантийных обязательств, а также выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) определены в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), при этом генподрядчик обязался приступить к выполнению работ по контракту с даты подписания указанного контракта.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к контракту) сроки выполнения работ составляют: по объекту город Москва, улица 50 лет Октября, дом 6, корпус 1 с 07.09.2016 по 05.11.2016; по объекту город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 1 с 07.09.2016 по 05.11.2016; по объекту город Москва, улица Ставропольская дом 66 с 07.09.2016 по 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 61 541 361 руб., в том числе по объекту город Москва, улица 50 лет Октября, дом 6, корпус 1 - 10 972 017 руб., по объекту город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 1 - 12 822 309 руб., по объекту город Москва, улица Ставропольская дом 66 - 37 747 035 руб.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком договорных работ составила 59 682 109 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке законченных работ по капитальному ремонту объектов: по объекту город Москва, улица 50 лет Октября, дом 6, корпус 1 - от 16.03.2017; по объекту город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 1 - от 29.03.2017; по объекту город Москва, улица Ставропольская дом 66 - от 10.04.2017.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец мотивировал их нарушением ответчиком срока выполнения работ по указанным объектам.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на основании пункта 12.3 контракта: по объекту город Москва, улица 50 лет Октября, дом 6, корпус 1 за период с 15.11.2016 по 16.03.2017 (122 дня) (истец исключил период с 06.11.2016 по 14.11.2016, который был оформлен сторонами в качестве простоя) и составляет 823 620 руб. 35 коп. из расчета от суммы невыполненных в срок работ в размере 2 250 328 руб. 82 коп.; по объекту город Москва, улица Ставропольская дом 66 за период с 16.12.2016 по 10.04.2017 (116 дней) и составляет 6 392 122 руб. 62 коп., из расчета от суммы невыполненных в срок работ в размере 18 839 147 руб. 14 коп.; по объекту город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 1 за период с 15.11.2016 по 29.03.2017 (135 дня) (истец исключил период с 06.11.2016 по 14.11.2016, который был оформлен сторонами в качестве простоя) и составляет 1 802 249 руб. 63 коп. из расчета от суммы невыполненных в срок работ в размере 4 564 101 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования, мотивированы тем, что истцом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 35 887 783 руб. 41 коп., однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком по встречному иску не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 653 577 руб. 59 коп.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик на основании пункта 12.7 контракта начислил истцу неустойку за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 в размере 2 173 326 руб. 38 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГКУ "УКРиС" и установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 584 867 руб. 31 коп., в связи с неверным расчетом срока окончания работ.

Судами установлено, что согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1-99 ответчик выполнил и сдал работы предусмотренные договором в период с 01.10.2016 по 30.12.2016.

Судами также установлено, что приказы о назначении приемочной комиссии изданы истцом 14.12.2016 по объектам город Москва, улица 50 лет Октября, дом 6, корпус 1 и город Москва, улица Ставропольская дом 66, и 08.12.2016 по объекту город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 1.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что акты по форме КС-2 на завершающий объем работ были подписаны 30.12.2016, неустойка подлежит начислению на указанную дату фактического окончания работ, поскольку не подлежит включению в период просрочки период времени в течении которого осуществлялась приемка результата работ заказчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "БСК N 45" в части взыскания 23 794 326 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения ответчиком контрактных работ и отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "БСК N 45" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств понесенных ответчиком расходов и затрат на всю сумму, указанную в пункте 3.2 контракта.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ответчика в части взыскания неустойки в размере 1 877 632 руб. 67 коп., в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе несогласие истца и ответчика с расчетом периода неустойки произведенным судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, о взыскании с ООО "БСК N 45" в пользу ГКУ "УКРиС" неустойки в размере 584 867 руб. 31 коп., а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований, о взыскании с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "БСК N 45" задолженности в размере 23 794 326 руб. и неустойки в размере 1 877 632 руб. 67 коп.

Доводы ООО "БСК N 45" и ГКУ "УКРиС" изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-137771/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина