Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7718/18 по делу N А40-69273/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-69273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А., доверенность от 15.03.2017,

от ответчика - Поликарпов Л.Н., доверенность от 20.03.2018,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭСК "Независимость"

на решение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК "Независимость" об изменении пункт 6.8.1 и абзац 1 пункта 6.8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2016 N УЭС-2016.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УЭС-2016, по условиям которого истец обязался отказать ответчику в интересах лиц заключивших с ответчиком договоры энергоснабжения, услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки, поставки, указанные в приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг урегулирован пунктом 6.8. договора.

Ответчик является субъектом оптового рынка электроэнергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в целях приведения условий договора в соответствие со вновь утвержденным порядком оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору изменяющее редакцию пункт 6.8.1 и абзац 1 пункта 6.8.2 договора.

Предложение о подписании дополнительного соглашения отклонено ответчиком.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 6.8.2 договора, включив в него условие о применении сторонами расчетов в редакции истца.

Судами установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" внесены изменения в Правила N 861.

Суды указали, что в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что пункт 15 (3) Правил N 861 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на то, что условиями договора стороны определили, что в случае если в результате изменения действующего законодательства Российской Федерации или принятия иных правовых актов, какие-либо положения договора станут недействительными (полностью или в части), вместо указанных положений договора подлежат применению соответствующие нормы нового законодательства Российской Федерации.

По мнению ответчика, вносить изменение в договора в судебном порядке не требуется, изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, либо изменяющие соотношение имущественных интересов сторон не произошли.

Данный довод судами не рассмотрен, правовой оценки не получил.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Ответчик указывал так же, что обращаясь в суд, истец не указал какие именно права и интересы нарушены до такой степени, что следует вносить изменение в договор в судебном порядке. При этом в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Данный довод ответчика так же не получил надлежащей правовой оценки.

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что изменение условий договора в заявленной части повлечет за собой изменение иных условий договора. По мнению ответчика удовлетворение иска повлечет изменение договора в части договорной неустойки (пункт 7.7 договора0, что существенно нарушает его права как стороны договора. Ответчик ссылался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недопустимость понуждения к заключению договора в части договорной неустойки.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными в силу того, что доводы и возражения сторон не рассмотрены надлежащим образом, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-69273/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина