Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7623/18 по делу N А40-150853/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-150853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров Н.А., доверенность от 28.05.2018;

от заинтересованного лица: Кузьмина А.А., доверенность от 06.06.2018;

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-150853/17

по заявлению ООО "Дарин"

об оспаривании представления

к Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы (далее - прокуратура) о признании незаконным и недействительным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.05.2017 N 07-01-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании представления Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принял в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: Признать недействительным представление Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.05.2017 N 07-01-2017; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нагатинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 3 - 7 приложения, возвращены представителю Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой в феврале 2017 года в связи с поступившим обращением Комитета государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3.

В ходе проверки установлено, что 26.04.2006 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы застройщику (заказчику) - ЗАО "ИНТЕКО" оформлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта (предприятия для хранения сырья и изделий из пластмассы) с дальнейшим функциональным назначением (складские и коммунальные объекты).

21.12.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании извещения от 17.12.2010 об окончании строительства объекта капитального строительства проведена итоговая проверка указанного объекта ЗАО "ИНТЕКО", в ходе которой установлено, что монтаж здания выполнен согласно проекта, но не представлены положительные заключения пожарного надзора, дорожного управления, СЭС, экологического надзора, управления по надзору строительных материалов. В выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отказано.

Согласно информации Мосгосстройнадзора извещение об устранении застройщиком выявленных в ходе итоговой проверки 21.12.2010 нарушений не поступало. Необходимый комплект документов для оформления ввода в эксплуатацию указанного объекта и заявление на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не представлен.

Проведенной 17.02.2017 совместно со специалистами Мосгосстройнадзора выездной проверкой установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, эксплуатируется обществом без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В здании расположена гостиница "ДЕКО", ресторан "Биджо". В ходе проверки представлено свидетельство о регистрации права собственности ООО "Дарин" на нежилое здание, площадью 5.050,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2014 N 3, заключенный с ООО "Акотон".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обращение Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.02.2017 N 09-765/17-(1) и положения пункта 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, согласно которому Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Документ, подтверждающий регистрацию права собственности города Москвы на данный объект недвижимости, в ходе проверки не представлен.

Кроме того, суды указали на то, что регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

В связи с тем, что эксплуатация здания без оформления соответствующих документов, подтверждающих безопасность объекта капитального строительства, угрожает жизни и здоровью граждан, по результатам проведенной проверки 17.05.2017 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Согласно положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения административного материала 06.06.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), обществу назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

Следовательно, выявленные в ходе спорной проверки нарушения подлежат устранению обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказал.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Однако апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для вынесения обжалуемого представления является мнение прокуратуры, что здание, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, кадастровый номер 77:05:0005004:1:165 (далее - здание), является объектом незавершенного строительства, в связи с чем общество обязано устранить недостатки, перечень которых в представлении не указывается.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что изначально, здание, как объект завершенный строительством, находилось в собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 13.09.2013 на основании постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 06.08.2013 N 00-115099 (000). Запись регистрации: от 13.09.2013 N 77-77-12/062/2013-981. Площадь объекта: 5.050,2 кв.м.

Факт первоначальной регистрации права собственности города Москвы на здание подтверждается выпиской о переходе права на здание.

На основании договора ВАМ (МКИ) N 21065 купли-продажи имущества от 02.03.2004 Управлением Росреестра по Москве 13.09.2013 на здание зарегистрировано право собственности ЗАО "ИНТЕКО". Запись регистрации: от 13.09.2013 N 77-77-12/062/2013-116. Площадь объекта: 5.050,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 N 00282-ИНТ/2013 Управлением Росреестра по Москве 13.09.2013 на здание зарегистрировано право собственности у ООО "Акотон". Запись регистрации: от 21.04.2014 N 77-77-05/014/2014-960. Площадь объекта: 5.050,2 кв.м.

На основании договора от 03.06.2014 N 3 купли-продажи нежилого помещения имущества Управлением Росреестра по Москве 21.04.2014 на здание зарегистрировано право собственности ООО "Акотон". Запись регистрации: от 21.04.2014 N 77-77-05/029/2014-767. Площадь объекта: 5.050,2 кв.м.

Заявитель дополнительно представил выписку из ЕГРН от 18.12.2017, согласно сведениям из которой спорное здание введено в эксплуатацию как объект завершенного строительства в 1997 году.

Суд апелляционной инстанции установил, что из всех имеющихся договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права каждого из вышеперечисленных лиц следует, что:

- здание стоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, завершенный строительством, а именно: нежилое здание;

- по нему проводилась государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества завершенный строительством, а именно: нежилое здание.

Прокуратура в представлении указала, что частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание могло быть поставлено на кадастровый учет.

Ссылаясь на данную норму права, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что прокуратура противоречит себе в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку без разрешения на строительство здание не могло быть поставлено на кадастровый учет.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства... (статья 7 Закона о кадастре).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из указанной нормы, здание, если бы на него не было разрешения на ввод в эксплуатацию, никак федеральным уполномоченным государственным органом не могло быть поставлено на кадастровый учет как завершенное строительством. Оно могло быть поставлено на учет только лишь как объект незавершенного строительства и, соответственно, город Москва, как субъект права, мог бы зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

Частью 1 статьи 25 Закона о кадастре в редакции, действующей в момент регистрации права собственности города Москвы на здание, устанавливалось, что "право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения" (абзац 1).

"Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию... запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе" (абзац 3).

Из вышеуказанного следует, что право собственности города Москвы на вновь возведенное здание не могло быть зарегистрировано без разрешения на ввод в эксплуатацию и этот документ был получен соответствующим органом от органа, выдавшего разрешение на строительство.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственный уполномоченный орган признал данное здание как объект права, зарегистрированное с соблюдением требований действующего законодательства, и данный факт никем не оспорен.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, прокуратура, вынося оспариваемое представление, ограничилась только сведениями, представленными Мосгосстройнадзором. При этом обстоятельства регистрации здания и наличие документов, представленных для регистрации, прокуратурой не проверялись.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана правомерность вынесенного представления.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу является правомерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-150853/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко